смягчающие ответственность обстоятельства

Судья Точинов С.В.

№ 33-1167/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда РК от 01 марта 2011 года по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по РК к Петровой Т.В. о взыскании налогов, пеней и штрафов.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя МРИ ФНС России №9 по РК Михайлова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчик в добровольном порядке не исполнила требование от 05.05.2010 об уплате налогов, пени, штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки. С ответчика подлежит взысканию недоимка по НДС в размере (...) руб., пени за его несвоевременную уплату – (...) руб. и штраф – (...) руб., недоимка по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - (...) руб., пени за его несвоевременную уплату - (...) руб. и штраф - (...) руб., а также штраф за не представление налоговым агентом декларации по НДС.

В судебном заседании представители истца Михайлова А.А., Москалева Н.М. иск поддержали.

В судебное заседание ответчик не явилась, её представитель Медведев Э.В. в судебном заседании иск не признал, просил снизить размер штрафа, поскольку ответчик является одинокой матерью, инвалидом II группы, в отношении неё уже возбужден ряд исполнительных производств.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в доход государства (...) руб., в т.ч. (...). - налог на добавленную стоимость; (...) руб. - пени по налогу на добавленную стоимость; (...) руб. - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; (...) руб. - пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; (...) руб. - штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость налоговым агентом по ст. 123 НК РФ; (...) руб. - штраф за не представление декларации по налогу на добавленную стоимость налоговым агентом; (...) руб. - штраф за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Взыскал с ответчика государственную пошлину в доход Пудожского муниципального района в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ответчика Ахметчин Ю.С. указывает, что судом при вынесении решения не были приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства и не полностью уменьшены штрафные санкции. Просил учесть, что ответчик впервые допустила налоговое правонарушение, у неё отсутствовал умысел на совершение налогового правонарушения и отсутствуют признаки недобросовестного налогоплательщика, она стала жертвой обмана недобросовестных лиц. Кроме того, у ответчика плохое состояние здоровья, она имеет II группу инвалидности, у неё тяжелое материальное положение, поскольку пришлось прекратить предпринимательскую деятельность. Судом не принято во внимание, что иск подан с нарушением шестимесячного срока, установленного НК РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.ст.346.12, 346.14 НК РФ, согласно которым плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие её в порядке, предусмотренном гл. 26.2 НК РФ. Объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п.5 ст.174 НК РФ налоговые агенты, не являющиеся плательщиками НДС, обязаны подавать в налоговые органы декларацию по данному налогу не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п.4 ст.173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст.161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами.

По делу установлено, что ответчик в период с 31.07.2006 по 25.03.2010 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность. На основании решения заместителя начальника МРИ ФНС РФ (...) по РК была проведена выездная налоговая проверка ответчика, по результатам которой 25.02.2010 был составлен акт.

23.03.2010 в отношении ответчика было вынесено решение о привлечении её к налоговой ответственности и предложено уплатить исчисленные пени и штрафы. Указанное решение было оспорено в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, которым оно было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 24.08.2010.

05.05.2010 ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, предлагалось в срок до 21.05.2010 погасить недоимку в общей сумме (...) руб. Данное требование получено ответчиком 07.05.2010. Ответчик представила уточненные декларации по НДС и 18.05.2010 частично уплатила налог в сумме (...) руб.

Установлено, что ответчик в 2006-2008 годах арендовала часть здания и не исчислила за данный период НДС в размере (...) руб., в связи с чем с ответчика правомерно взыскан налог на добавленную стоимость и пени в размере (...) руб., размер которых ответчиком не оспаривался. Неполная уплата налога на добавленную стоимость налоговым агентом является налоговым правонарушением и влечет налоговую ответственность в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, т.е. в сумме (...) руб.

С 02.08.2006 ответчик являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В ходе проверки полноты оприходования наличных денежных средств в кассу было установлено несоответствие выручки, отраженной в журнале кассира-операциониста и соответствующей данным фискального отчета, с выручкой, отраженной в представленных декларациях, где за период с 2006 по 2008 годы ответчиком была занижена выручка для исчисления налога по УСНО на общую сумму (...) руб., что подтверждено книгами учета доходов и расходов, налоговыми декларациями по налогу по УСНО, фискальным отчетом за данный период и не оспаривалось ответчиком.

Также установлено, что 26.09.2008 ответчик уплатила задаток для участия в торгах по продаже муниципального имущества в сумме (...) руб., тогда как в книге учета доходов и расходов за 2008 год данная сумма отнесена на расходы. При этом платежным поручением от 07.10.2008 задаток ответчику был возвращен. В доходах сумма возвращенного задатка не отражена и расходы на сумму возвращенного задатка не скорректированы. Таким образом, ответчиком были необоснованно завышены расходы в сумме (...) руб.

В ходе проверки ответчиком в подтверждение правомерности отнесения расходов на общую сумму (...) руб., в том числе за 2006, 2007, 2008 годы были представлены товарные накладные, счета-фактуры, оформленные от имени ООО «С» и ООО «Г», которые в соответствии с указанным ИНН в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы и на налоговом учете не состоят. Таким образом ответчиком были неправомерно завышены затраты на общую сумму (...) руб., что подтверждается книгами учета доходов и расходов за 2006-2008 годы, налоговыми декларациями по налогу по УСНО, договорами, товарными накладными, счетами-фактурами и чеками ККМ, в связи с чем судом правильно установлена сумма налога по УСНО ко взысканию в размере (...) руб.

Обоснованность данных выводов подтверждена решением Медвежьегорского районного суда РК от 17.09.2010 и кассационным определением Верховного суда РК от 02.11.2010, которыми отказано в жалобе ответчика об оспаривании решения налогового органа от 23.03.2010 в данной части.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.75 НК РФ за неуплату сумм налога по УСНО подлежат уплате пени в размере (...) руб. Размер пеней подтвержден представленным расчетом, который не оспорен ответчиком.

В соответствии с п.4 ст.112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций в порядке, предусмотренном ст.114 НК РФ.

При принятии истцом решения от 23.03.2010 было учтено, что ответчик является инвалидом, в связи с чем размер штрафа был снижен в два раза до (...) руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание все смягчающие вину обстоятельства, не учтено, что иск подан с нарушением срока, что истцом были не в полном объеме уменьшены штрафные санкции, являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

Так, согласно решению истца на основании п.3 ст.114 НК РФ был снижен штраф по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в связи с наличием у ответчика II группы инвалидности. Из состава суммы налога, использованного для применения штрафной санкции была исключена сумма налога в размере (...) руб. и только потом сумма штрафных санкций была уменьшена в 2 раза. Также истцом были снижены штрафные санкции от максимальной суммы налога, доначисленного по результатам налоговой проверки.

Таким образом, размер штрафа был определен судом на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что иск подан с нарушением установленного срока является несостоятельным, поскольку срок уплаты по требованию №(...) от 05.05.2010 истек 21.05.2010, поэтому последним днем подачи иска являлось 22.11.2010. Иск направлен в суд 15.11.2010, т.е. без нарушения срока давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 01 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.