Судья Гельфенштейн С.Л.
№ 33 – 1046-2011
12 апреля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллина Л.З.
и судей: Королевой С.В., Злобина А.В.
при секретаре Саврук Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года по иску Закрытого акционерного общества «Баренцбанк» к Ануфриеву А.В. о взыскании задолженности по кредиту.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия,
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 10 ноября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор (...) на сумму (...) руб. под 23% годовых на 36 месяцев. В соответствии с пунктом 9 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредитному договору в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору. 24 января 2011 года Банк направлял в адрес ответчика уведомление за (...) с требованием погасить задолженность и штрафные санкции. До настоящего времени задолженность не погашена. Согласно пункту 16 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере 46% годовых от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки. В силу пункта 17 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает кредитору плату за ведение счета просроченной задолженности в размере (...) руб. за каждый календарный месяц наличия просроченной задолженности. По состоянию на 02 февраля 2011 года задолженность составляет (...) руб.: сумма основного долга – (...) руб., сумма процентов по кредиту (...) руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита (...) руб. и комиссия за ведение счета просроченной задолженности (...) руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика (...) руб. и возврат государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о слушании дела.
Ответчик в судебное заседание также не явился, извещен о слушании дела, о чем имеется расписка.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Ануфриева А.В. в пользу ЗАО «Баренцбанк» задолженность в размере (...) руб. и возврат государственной пошлины в размере (...) руб., всего (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что не согласен с повышенными процентами, начисленными банком. Полагает, что в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что между ЗАО «Баренцбанк» и Ануфриевым А.В. 10 ноября 2009 года был заключен кредитный договор (...) на сумму (...) руб. под 23% годовых на 36 месяцев.
В соответствии с пунктами 9, 16 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить часть кредита и проценты по кредитному договору в размере и сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора и при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере 46% годовых от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки.
Ответчик не исполнил своих обязательств по кредитному договору, существенно нарушил условия кредитного договора. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования Банка.
По состоянию на 02 февраля 2011 года задолженность составила (...) руб.: сумма основного долга – (...) руб., сумма процентов по кредиту -(...) руб. и повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – (...) руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решений суда, решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку повышенные проценты предусмотрены условиями договора, который ответчиком не оспорен. В судебное заседание ответчик не явился, доказательств применения положений ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи