выезд из жилого помещения был вынужденным

Судья Соляников Р.В.

№ 33-1141/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда РК от 02 марта 2011 года по иску Администрации Сегежского городского поселения к Якимовой И.В., Якимову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ответчики, зарегистрированные в комнате в коммунальной квартире, длительное время в ней не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, текущий ремонт не делают. Задолженность по оплате коммунальных услуг составляет (...) руб. Жилье необходимо для распределения гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истец просил признать ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Н.Е. иск поддержала.

В судебном заседании ответчик Якимов И.В. иск не признал и пояснил, что не проживал в комнате несколько лет, коммунальные услуги не оплачивал, поскольку не мог устроиться на работу. Он намерен вместе со своей семьей переехать в данное помещение. Собирается погасить имеющуюся задолженность по квартплате и сделать ремонт.

В судебном заседании ответчик Якимова И.В. иск не признала и пояснила, что не проживала в спорной квартире в связи с нахождением в долгосрочных командировках. В период нахождения в г. (...) проживала у матери, которая нуждается в уходе в связи с плохим состоянием здоровья. Коммунальные услуги не оплачивала из-за несвоевременной выплаты заработной платы. Собирается сделать в комнате ремонт и погасить задолженность.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что ответчики не предпринимали никаких действий, свидетельствовавших о наличии у них намерения вернуться в спорное жилое помещение. Выводы суда об уважительности причин их отсутствия не подтверждены необходимыми доказательствами. Администрацией представлены справки о задолженности ответчиков, имеются показания свидетелей, а также пояснения самих ответчиков, которые осознанно отказались от проживания в муниципальном жилье. Судом не учтено, что ответчик Якимов И.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения в связи с вступлением в брак. Суд не принял во внимание пояснение ответчика Якимовой И.В. о том, что она не намерена возвращаться в спорное жилое помещение, поскольку комната ей не нужна. Незнание ответчиками жилищного законодательства и обязанностей нанимателей не может являться уважительной причиной их нарушения. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения п.4 ст.3 ЖК РФ, согласно которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По делу установлено, что ответчики зарегистрированы в муниципальной квартире по ул.(...) в г.(...). В течение последних нескольких лет ответчики не производили оплату коммунальных услуг, в квартире не проживали.

Установлено, что причиной непроживания в спорном жилом помещении Якимовой И.В. является её разъездной характер работы, что подтверждается справкой ООО «(...)», из которой усматривается, что в течение 2007 - 2009 годов ответчик систематически выезжала в длительные командировки за пределы города (...). В последнее время ответчик постоянно проживает в г.(...) вместе со своей матерью, которая нуждается в уходе по причине плохого самочувствия. В декабре 2010 года ответчица уволена, полный расчет по заработной плате с нею не произведен. Таким образом, выезд ответчика из квартиры не был направлен на отказ от права пользования жилым помещением, в настоящее время она намерена погасить долг, сделать ремонт, комнату в будущем собирается оставить своему брату и его семье.

Ответчик Якимов И.В. несколько лет проживал со своей семьей, в том числе с несовершеннолетним ребенком. В настоящее время спорная комната необходима ему для проживания совместно с семьей после устройства ребенка в детский сад. Оплачивать коммунальные услуги ответчик не имел возможности по причине того, что после увольнения в 2004 году не смог найти работу.

Согласно справки ООО «(...)» в период с июня 2008 года по декабрь 2010 года плата за найм по спорной комнате не начислялась, претензий по поводу невнесения коммунальных платежей, а также ненадлежащего состояния жилого помещения со стороны истца, обслуживающих организаций не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ответчики не имели намерения отказаться от права пользования жилым помещением, их отсутствие в нем является временным. Прав в отношении других жилых помещений ответчики не приобрели.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда РК от 02 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.