Судья Каменев А.Б.
№ 33 – 1049-2011
15 апреля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Бурнос Н.А. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 февраля 2011 года по иску Зимба А.Г. к индивидуальному предпринимателю Бурнос Н.А. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании внесенной предоплаты, неустойки и встречному иску Бурнос Н.А. к Зимба А.Г. о расторжении договора, взыскании расходов, связанных с исполнением договора.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения ответчицы Бурнос Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 28.08.2009г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по составлению и согласованию с соответствующими надзорными службами актов выбора, схем расположения земельных участков, организации и проведения работ по землеустройству, постановке на кадастровый учет сформированных земельных участков, заключения договора аренды, государственной регистрации земельных участков. Исполнитель (ответчица Бурнос Н.А.) взяла на себя обязательства: оформить земельное дело и кадастровый номер на находящейся в собственности истца земельный участок с домом по адресу: (...), (...); оформить документы в соответствии с требованиями действующего законодательства на хозяйственные постройки (сарай, баня, ТП) рядом с вышеуказанным домом; оформить земельное дело, кадастровый номер, договор аренды на земельный участок под ИЖС по адресу: (...), (...). В договоре срок исполнения работ (оказания услуг) не определен, т.к. при подписании договора ответчик ссылалась на то, что в государственных и административных органах Лахденпохского района сложилась тяжелая обстановка с оформлением земельных вопросов, заверила, что через год все документы будут оформлены. До настоящего времени вышеуказанные услуги истцу не оказаны. Общая сумма договора определена сторонами (...) руб. В день подписания договора истцом было оплачено (...) руб.
В связи с чем, истец на основании ст.ст.13, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор от 28.08.2009г., взыскать с ответчика (...) руб. в качестве возмещения вреда в виде уплаты неустойки (пени). Взыскать штраф в размере 50% суммы присужденной судом в пользу истца.
Ответчица Бурнос Н.А. предъявила встречный иск по тем основаниям, что в ходе исполнения договора ею проведены работы по оформлению трех земельных участков, стоимость работ по данным участкам составляет (...) руб. Просила расторгнуть договор, обязать Зимбу А.Г. принять результаты работы в срок до 01.03.2011г., взыскать (...) руб.- сумму расходов, понесенных в результате исполнения договора, в том числе транспортных расходов.
В судебном заседании истец Зимба А.Г. и его представитель Стоянова И.Э. иск поддержали, встречный иск не признали. Истец указал, что он неоднократно предлагал Бурнос Н.А. встретиться по вопросу исполнения договора, однако она уклонялась от встреч, ссылаясь на уважительные причины. Договор до настоящего времени не исполнен, все представленные Бурнос Н.А. документы исполнены с существенными недостатками. Межевые планы земельных участков, представленные Бурнос Н.А., подложны. Он обращался с запросом к исполнителям кадастровых работ (ООО «(...)» и ООО «(...)»), которые указаны на титульном листе, получил ответы, что оплаты работ не было, и работы не выполнялись. Акт выбора и обследования земельного участка от 19.11.2009г. не содержит всех необходимых согласований, не утвержден, к нему не приложена схема размещения земельного участка. На актах выбора, представленных Бурнос Н.А. в ФГУ «Карелрыбвод» его подпись и подпись Г.1. сфальсифицированы, что является подлогом. Действия Бурнос Н.А., направленные на получение рыбохозяйственной характеристики и согласование с ФГУ «Карелрыбвод», произведены уже после того, как он уведомил её о намерении расторгнуть договор, согласование рыбохозяйственной характеристики в Северо-западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству проводилось уже после подачи искового заявления в суд. Оплата транспортных расходов условиями заключенного договора не предусмотрена.
Ответчица Бурнос Н.А. иск не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что между ней и Зимба А.Г. 28 августа 2009 года был заключен договор на оказание услуг по формированию и оформлению трех земельных участков. Срок окончания работ не оговаривался, так как в Лахденпохском районе должностные лица не соблюдают сроков предоставления соответствующих ответов, поэтому сроки невозможно предусмотреть. Из представленных ею копий документов прослеживаются сроки, затраченные на получение необходимых согласований, что указывает на отсутствие волокиты или недобросовестности с её стороны.
Так по участку (...), который необходимо было оформить под ИЖС, 02.09.2009г. подано заявление в Администрацию, 19.10.2009г. получено решение о предварительном согласовании. 19.11.2009г. подготовлен акт выбора, 23.11.2009г. написано заявление в СЭС на получение санитарно-эпидемиологического заключения. 30.11.2009 г. получен ответ о том, что необходимо обратиться в ФГУЗ «Цент гигиены и эпидемиологии» в г. Сортавала, представив пакет документов. Ею были собраны необходимые документы и 01.02.2010г. подано вторичное заявление в ФГУЗ, ответ получен 30.03.2010г. (экспертное заключение). В соответствии с требованиями вновь было подано заявление в СЭС с целью получения заключения, которое получено 12.04.2010г. В процессе этого также было получено согласование с энергоснабжающей организацией и с Главой Куркиекского сельского поселения. Составлена схема расположения земельного участка на кадастровой основе. На осмотр всех трех участков выезжали в ноябре 2009 года, делали съемку. После составления схемы подано 12.05.2010г. заявление в Администрацию Лахденпохского муниципального района (Администрация) об утверждении акта выбора и обследования и схемы расположения участка. Отказ получен 15.06.2010г., где указано на необходимость получения согласования ФГУ «Карелрыбвод» и с Министерством культуры РК. Поскольку она участвовала в нескольких судебных заседаниях по другим делам, предупредила Зимбу А.Г., что будет занята и не сможет заниматься оформлением участков. Он не возражал.
По участку, который оформляли под строительство хозпостроек, она 02.09.2009г. подала заявление в Администрацию. 17.11.2009г. получила отказ, так как в Администрации неправильно поняли, для чего направлено заявление. Ею было подано новое заявление как на участок под ИЖС. 19 ноября 2009 года составлен акт выбора и получено частичное согласование. 15.12.2009г. получен отказ в оформлении земельного участка, так как участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. По согласованию с истцом решили переделать заявление на местного жителя Г.2., подали 25.12.2009г. от его имени заявление в Администрацию, обратились в СЭС. Ответ из СЭС забрать не смогла, поскольку не имела доверенности от его имени. Заключение СЭС готово. Оформление участка прекратили по согласованию с заказчиком.
По участку, уже находящемуся в собственности у Зимбы А.Г., необходимо было сделать новое межевание, чтобы изменить форму участка, и рядом можно было бы расположить первые два участка. К 12.05.2010г. по данному участку были получены все согласования. Однако 15.06.2010г. Администрация отказала в утверждении схемы расположения земельного участка, указала, что участок уже принадлежит Зимбе А.Г. на праве собственности. Она ходила в Администрацию, разъяснила ситуацию, получила заверение, что со всем разберутся, но затем сотрудник, с которым она общалась, уволился. Далее этот участок не оформляла, так как она работает по всем сразу участкам, по первому участку еще не были готовы заключения из ФГУ «Карелрыбвод». Собиралась закончить оформление всех участков после получения указанных заключений.
В период с июля по ноябрь 2010 года никаких работ по договору не производила, так как была занята в судах по гражданскому делу, где была представителем. В связи с чем, некогда было заниматься оформлением участков Зимбы А.Г. Кроме того, у неё было много других дел, она ездила в августе в (...) на вечер встречи выпускников. Продолжила оформление (получила рыбохозяйственную характеристику, согласования с ФГУ «Карелрыбвод») в ноябре-декабре 2010 года. Потом Зимба А.Г. подал иск в суд, и оформление участков прекратила. В период с июня по ноябрь 2010 г. в Петрозаводске не получила рыбохозяйственную характеристику в связи с занятостью, по почте документы не отправляет, так как это только затягивает время. Документы, подтверждающие оплату услуг по договорам подряда, предоставить не может, поскольку оплата произведена неофициально.
Решением суда иск Зимбы А.Г. удовлетворен частично. Суд расторг договор на оказание услуг от 28 августа 2009 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бурнос Н.А. и Зимбой А.Г. Взыскал с Бурнос Н.А. в пользу Зимбы А.Г. по договору (...) руб., неустойку в сумме (...) руб.
Взыскал с Бурнос Н.А. штраф в доход бюджета Лахденпохского района в сумме (...) руб., государственную пошлину в доход бюджета Лахденпохского района в сумме (...) руб.
В остальной части иска Зимбы А.Г. отказал.
В удовлетворении встречного иска Бурнос Н.А. отказал.
С решением суда не согласна Бурнос Н.А.., в кассационной жалобе просит решение отменить дело, направить на новое рассмотрение. Указывает, что судом признан, но не обоснован факт того, что разумный и достаточный срок исполнения договора, следует определить до 01 октября 2010 года. Сроки согласования документов с администрацией, надзорными и иными органами имеют соответствующие временные пределы, что подтверждается датами регистрации документов и отказов в принятии документов. Однако позиция Администрации по отказам и фактам изъятия документов на неопределенный срок органами прокуратуры судом не выяснена. Указывает, что с истцом имели место неоднократно рабочие встречи, на которых решались текущие вопросы. Судом также не проверен факт заключения истцом договора с другой организацией на оформление земельных участков и истинные мотивы. Полагает, что фактически истец желает использовать уже фактически оформленные документы, затягивал исполнение договора с целью получить финансовую выгоду.
В возражениях на кассационную жалобу истец согласен с решением суда, указывая, что условия договора ответчицей в разумный срок не исполнены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно положениям п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению в случае, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В соответствии с ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Статьей 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 28.08.2009г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель (ответчица) приняла на себя обязательства по составлению и согласованию с соответствующими надзорными службами актов выбора, схем расположения земельных участков, организации и проведению работ по землеустройству, постановке на кадастровый учет сформированных земельных участков, заключению договоров аренды, государственной регистрация земельных участков. Цена договора определена в (...) руб., истец внес аванс (...) руб., что сторонами не оспаривалось.
До 15.11.2010г. договор исполнен не был, в связи с чем истцом была в адрес ответчицы направлена претензия о расторжении договора, установлен срок для добровольного исполнения обязательства 14 дней. Однако обязательства исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд.
Суд установил, что в период исполнения договора ответчицей составлены межевые планы по трем участкам, по двум участкам получены экспертные заключения о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам и санитарно-эпидемиологические заключения. Составлены, но не утверждены Главой Администрации акты выбора и обследования земельных участков. 12.05.2010г. поданы документы в Администрацию об утверждении акта выбора и схемы расположения на один из участков под ИЖС. Получен отказ 15.06.2010г., которым предложено провести согласования с ФГУ «Карелрыбвод» и с Министерством культуры и по связям с общественностью РК.
После этого до 12 ноября 2010 года (около пяти месяцев) никаких работ по договору Бурнос Н.А. не производила, заказчика не уведомляла. 17 ноября 2010 года получила рыбохозяйственную характеристику, а уже после получения претензии о расторжении договора - 03.12.2010 г. оплатила услуги ФГУ «Карелрыбвод». 14.12.2010г. подала заявление и направила материалы в ФГУ «Карелрыбвод» на согласование по размещению объекта под ИЖС в (...).
Суд тщательно исследовал представленные сторонами доказательства по исполнению договора и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказание услуг и взыскании внесенных по договору сумм и неустойки, поскольку в разумный срок обязательство ответчицей не было исполнено.
Суд пришел к выводу, что разумный срок для исполнения договора следует определить до 01 октября 2010 года, поскольку уведомление из Администрации о необходимости согласования акта выбора и схемы расположения земельного участка с соответствующими службами получено ответчицей 15.06.2010г. Максимальный срок согласования документов составляет 2 месяца. После чего Бурнос Н.А. имела возможность вновь сдать документы в Администрацию и в течение месяца, получив ответы, исполнить условия договора.
Между тем, согласования в течение этого срока получены не были, более того, Бурнос Н.А. продолжила работы по согласованию с соответствующими службами только 03 декабря 2010 года, после получения уведомления о расторжении договора.
Кроме того, ответ из Администрации о необходимости согласования месторасположения участка с соответствующими службами получен только по одному участку, однако Бурнос Н.А. прекратила исполнять условия договора и по другим двум участкам, мотивируя это тем, что работает сразу по оформлению трех участков одновременно, однако указанное обстоятельство не освобождает ответчицу от исполнения заключенного договора.
Ссылки ответчицы на участие в судебных заседаниях по другим делам, а также выезда по личным делам в другой город, не являются основанием для неисполнения в разумный срок заключенного между сторонами договора.
Отказывая в удовлетворении иска истицы о взыскании понесенных расходов по заключенному договору, суд правильно указал, что условия договора Бурнос Н.А. не исполнены, документов в окончательном виде (кроме санитарно-эпидемиологических заключений по двум участкам) не имеется. На межевых планах отсутствуют подписи и печати исполнителя кадастровых работ. Организации, указанные как исполнители работ, не подтвердили данные работы и факт оплаты производства работ.
Акты выбора и обследования земельных участков не утверждены главой муниципального образования, земельные участки на кадастровый учет не поставлены, согласование в ФГУ «Карелрыбвод» заказано уже после получения претензии от исполнителя, то есть в то время, когда Бурнос Н.А. не вправе была продолжать исполнять обязательства по договору. Кроме того, истец Зимба А.Г. указал, что подписи на актах выбора и обследования земельных участков, представленные на согласование в ФГУ «Карелрыбворд» за него и Г.2. исполнены Бурнос Н.А., тогда как они на это ей полномочий не предоставляли, что ею не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется исполненных по договору документов и услуг в окончательном виде, которые заказчик мог бы принять по акту, как выполненные работы.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Лахденпохского районного суда от24 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи