Судья Петраков М.Ю.
№ 33 – 1069-2011
15 апреля 2011 г. г. Петрозаводск
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей: Королевой С.В., Переплесниной Е.М.
при секретаре Климовиче С.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайлова В.П. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2011 года по иску Плугатаренко В.И. к Михайлову В.П., Ефимову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
Установила:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником квартиры (...) в жилом доме по адресу: (...), (...), (...). Дом расположен на берегу Онежского озера. Перед указанным домом на береговой линии ответчиками самовольно установлен лодочный гараж на два места, на земельном участке ориентировочной площадью около 36 кв.м. Указанный лодочный гараж установлен с нарушением требования земельного законодательства, поскольку установлен в зоне береговой линии.
Истец полагает, что действиями ответчиков нарушены его права в части свободного доступа к водному объекту, а так же в части доступа и использования земельного участка общего пользования, поскольку лодочный гараж расположен в двадцатиметровой береговой полосе, которая предназначена для общего использования.
Просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования и снести самовольно возведенный лодочный гараж, расположенный на земельном участке береговой полосы в районе дома (...) по (...).
В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Представитель истца по доверенности Гехт М.Н. в судебном заседании иск поддержала. Указала, что ответчики привлекались к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ в связи с самовольным занятием и использованием указанного земельного участка. Просила взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере (...) руб.
Ответчики Михайлов В.П и Ефимов А.И. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что указанный гараж используется ими для хранения лодок. Представитель ответчика Михайлова В.П. адвокат Горушнева Н.А. в судебном заседании иск также не признала. Полагала, что Плугатаренко В.И. является ненадлежащим истцом, ответчики прав истца не нарушали. Так же пояснила, что оснований для взыскания с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку не имеется доказательств действительности понесенных расходов.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд обязал ответчиков Михайлова В.П. и Ефимова А.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком береговой полосы, расположенной в районе дома (...) по (...) и снести самовольно установленный лодочный гараж на два места, расположенный на земельном участке ориентировочной площадью 36 кв.м береговой полосы в районе дома (...) по (...) (кадастровый номер (...)
Взыскал расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере (...) руб. и расходы по госпошлине. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик Михайлов В.П., в кассационной жалобе просит решение отменить. Полагает, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав, а также доказательства оплаты услуг представителя. Судом не приведены нормы материального права. Указывает, что земельный участок, на котором находится гараж, расположен за пределами участка, сформированного для эксплуатации дома (...) по (...) является собственником лишь одной из квартир этого дома. Расположение гаража таково, что не препятствует доступу в прибрежную зону и не ограничивает возможности пользоваться ею. Указывает, что гараж он не возводил, а приобрел его по договору. Не согласен с взысканием расходов за оказание услуг представителем, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Суд удовлетворил требования истца, обосновав свое решение тем, что расположенный у дома по (...) (...) в (...) лодочный гараж, принадлежащий ответчикам, нарушает права истца в части свободного доступа к водному объекту, поскольку расположен в 20 метровой береговой полосе.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.
Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры (...) расположенной по адресу: (...), (...), (...). Земельный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома, границы земельного участка определены в соответствии с постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 08.07.2008г. (...), площадь участка составляет 644 квадратных метра.
Лодочный гараж, принадлежащий ответчикам, расположен за границами сформированного земельного участка. Ответчики привлечены к административной ответственности за самовольное занятие и использование земельного участка (ст.7.1 КоАП РФ). Так же им вынесены предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 01.10.2010г. (...)) и от 21.09.2010г. ((...)), согласно которым Михайлов В.П. и Ефимов А.И. обязаны в срок до 01 марта 2011 года устранить допущенное нарушение. В соответствии с актом проверки исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 10.03.2011г. предписание ответчиками не исполнено.
При таких обстоятельствах полномочный орган вправе обратится в суд с иском к ответчикам о сносе самовольно возведенного строения.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых пав, свобод или законных интересов.
Плугатаренко В.И. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, не вправе требовать сноса самовольно возведенного строения, поскольку не является собственником земельного участка, на котором находится самовольно возведенное строение. Доказательств тому, что истцу созданы препятствия в пользовании береговой полосой, предназначенной для общего пользования, истцом не представлены.
Кроме того, при вынесении решения суд в нарушение требований ст. 198 п. 4 ГПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. не указал материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу п. п. 1 и 4ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Петрозаводского городского суда от 17 марта 2011 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Плугатаренко В.И.
Председательствующий
Судьи