Судья Франгулова О.В. № 33-2803/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14.09. 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Глушенко Н.О., Савина А.И. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павленко А.Л. на определение судьи Петрозаводского городского суда от 20 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Павленко А.Л. обратился в суд с иском к МУП «ПетроГиц» по следующим основаниям. 9 августа 2011 года Петрозаводским городским судом по делу ХХ было вынесено решение о взыскании с ответчика денежных сумм, в том числе возмещения убытков в размере (...), морального вреда (...). Истец, ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года и на ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 1/2 суммы взысканной по решению суда от 09.08.2011г., что составляет (...) Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 августа 2012 года Павленко А.Л. в принятии искового заявления отказано по п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ. С таким определением не согласен истец. В частной жалобе представитель истца Алтусарь К.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что главным поставленным вопросом искового заявления являлась правовая природа штрафных санкций п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Требовалось разобраться в том, чем является «штраф» в пользу потребителя, нормой административного воздействия, применяемой в административном праве, или санкцией гражданско-правового характера. Полагает, что суд мотивировал определение недолжным образом, определение вынесено с нарушением норм процессуального права. В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года по гражданскому делу ХХ иск Павленко А.Л. к МУП «ПетроГИЦ» о защите прав потребителей удовлетворен частично. С МУП «ПетроГИЦ» в пользу Павленко А.А. в счет возмещения убытков взыскано (...), компенсация морального вреда в размере (...), судебные расходы в размере (...), на МУП «ПетроГИЦ» возложена обязанность выполнить текущий ремонт кровли над квартирой (.....), устранив протечку кровли в течение 1 суток с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. Указанное дело было рассмотрено с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, судья в определении обоснованно указал, что в установленном гражданским процессуальным законом порядке дело разрешено, и повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям влечет отказ в принятии иска. В п. 46 Пленума Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что штраф является законно установленной неустойкой, и это означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств. Доводы жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку фактически заявителями испрашивается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления, для чего законом, в том числе для лиц, участвовавших ранее в судебном деле, установлены специальные процедуры. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петрозаводского городского суда от 20 августа 2012 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, жалобу Павленко А.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: