Судья Гудкова Г.В. № 33-2780/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 сентября 2012 г. г. Петрозаводск в составе: председательствующего Сильченко Р.П. и судей Глушенко Н.О., Савина А.И. при секретаре Макаршиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой Е.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года о возвращении искового заявления. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с Республики Карелия в лице Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в счет возмещения убытков (...) и денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере (...). Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 23 мая 2012 года заявление возращено заявителю на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разъяснено право обращения с данными требованиями к мировому судье соответствующего судебного участка г. Петрозаводска. С таким определением не согласна Иванова Е.А. В частной жалобе просит определение отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд первой инстанции. Считает определение вынесенным с нарушением норм ГПК РФ, так как часть заявленных требований неимущественного характера не относится к категории дел, предусмотренных ч.1 ст.23 ГПК РФ, т.е. не подсудно мировому судье, а заявленные требования взаимосвязаны и подлежат рассмотрению в районном суде. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Из представленных материалов следует, что Иванова Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, по тем основаниям, что предписанием ХХ от ХХ.ХХ.ХХ на основании Акта проверки от ХХ.ХХ.ХХ ХХ государственным инспектором РК по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов Министерства природных ресурсов РК предписано до 07.06.2011 г. приобрести права пользования р. Суна для размещения причального сооружения в д. Койкары Кондопожского района РК. Постановлением ХХ от ХХ.ХХ.ХХ и.о. Министра природных ресурсов РК она признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.6 КоАП РФ и привлечена к ответственности в виде штрафа. Решением Петрозаводского городского суда от 22.12.2010 г. постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Министерство. 01.02.2011 Постановлением первого заместителя Министра по природопользованию и экологии РК ХХ производство по делу прекращено. Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия отменило свое предписание от ХХ.ХХ.ХХ ХХ. Во исполнение предписания Ивановой Е.А. понесены расходы в сумме (...) и причинен моральный вред, оцененный в (...). В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Возвращая исковое заявление Ивановой Е.А., судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи и находит его правильным. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Как усматривается из содержания искового заявления, Иванова Е.А. просит о защите нарушенного права путем взыскания компенсации морального вреда в сумме (...), а также материального ущерба, не превышающего пятидесяти тысяч рублей. Требование Ивановой Е.А. о компенсации морального вреда в размере (...) вытекает из подсудного мировому судье имущественного спора и непосредственно с ним связано. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Таким образом, с учетом того, что цена иска по имущественному требованию не превышает пятидесяти тысяч рублей, рассмотрение гражданского дела подсудно мировому судье независимо от размера требуемой компенсации морального вреда, которая в цену иска не включается. При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности настоящего заявления Петрозаводскому городскому суду является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 мая 2012 года о возвращении заявления оставить без изменения, жалобу Ивановой Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия