Судья Кемпинен И.С. № 33-3239/2012 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 октября 2012 г. г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.С. судей Переплесниной Е.М., Сыромятникова А.В. при секретаре Поповой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации Пряжинского национального муниципального района на определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2012 о принятии мер по обеспечению иска. Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Корюкаев И.В., в интересах которого действует по доверенности Вознесенский М.С., обратился в суд с иском о признании незаконными действий Администрации Пряжинского национального муниципального района по продаже права аренды путем открытого аукциона земельного участка с кадастровым номером ХХ, расположенного по адресу: (.....); обязании предоставить ему вышеуказанный земельный участок в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ. Одновременно заявил о принятии обеспечительных мер на спорный земельный участок. Определением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2012 г. ходатайство Корюкаева И.В. удовлетворено: наложен арест на земельный участок с кадастровым номером ХХ, Администрации Пряжинского национального муниципального района запрещено совершать действия по отчуждению, передаче в пользование третьим лицам указанного земельного участка. На указанное определение Администрацией Пряжинского национального муниципального района подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене. В качестве доводов указывает на то, что Корюкаев И.В. не воспользовался правом на участие в аукционе; документы о запрете совершать действия по передаче спорного земельного участка в пользование третьим лицам были получены администрацией после проведения аукциона, по итогам которого принято решение о передаче данного земельного участка в аренду победителю аукциона, права которого нарушаются оспариваемым определением. Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст.ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и другие. В силу положений ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. Из представленных материалов усматривается, что Корюкаев И.В. обратился в суд с иском о признании действий администрации Пряжинского национального муниципального района по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером ХХ, расположенного по адресу: (.....), путем открытого аукциона незаконным; обязании предоставить ему вышеуказанный земельный участок в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ. Требования мотивировал выставлением земельного участка на открытый аукцион по продаже права аренды, при том, что с ХХ.ХХ.ХХ года по согласованию с администрацией Пряжинского национального муниципального района выполнял работы по землеустройству и постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, ХХ.ХХ.ХХ обратился с заявлением о предоставлении ему участка в аренду для целей, не связанных со строительством, с приложением проекта плана по благоустройству, однако администрация Пряжинского национального муниципального района в нарушение требований п. 5 ст. 34 Земельного кодекса РФ не приняла решение о предоставлении ему этого земельного участка. Судья, исходя из характера спора, обладая предоставленными процессуальным законом полномочиями, правомерно по заявлению стороны в споре принял предусмотренные законом меры по обеспечению иска – наложил арест на земельный участок с кадастровым номером ХХ, который является предметом спора. Администрации Пряжинского национального муниципального района до разрешения судом настоящего спора правомерно запрещено совершать действия по отчуждению, передаче в пользование третьим лицам указанного земельного участка. Довод частной жалобы ответчика о том, что указанный объект передан в аренду победителю аукциона, несостоятелен, поскольку одним из требований Корюкаева И.В. является признание действий администрации Пряжинского национального муниципального района по продаже права аренды спорного земельного участка незаконными. Доводы частной жалобы администрации сводятся к возражениям по сути заявленных требований. В связи с указанным, определение судьи Пряжинского районного суда о принятии мер по обеспечению иска от 25 сентября 2012 г. соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25 сентября 2012 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу администрации Пряжинского национального муниципального района - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2012г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г. «Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК ____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.