Судья Копин С.А.

№ 33-3918/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Викулиной Э.Н. на решение Пудожского районного суда РК от 14 октября 2011 года по иску КОЗЛОВОЙ О.С. к ВИКУЛИНОЙ Э.Н., ВИКУЛИНУ И.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 07.06.2007 она приобрела у Викулиной Э.Н. автомобиль (...) по цене (...) руб. Продавец скрыла от нее факт нахождения автомобиля в залоге и решением суда от 30.03.2011 на указанный автомобиль было обращено взыскание и в пользу ООО «(...)» с истцы взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. Полагала, что у нее возникло право регрессного требования к Викулиной Э.Н. и к поручителю по кредитному договору - Викулину И.В. Просила взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., уплаченную государственную пошлину в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В судебном заседании истица иск поддержала.

В судебное заседание ответчик Викулин И.В. не явился.

В судебном заседании ответчик Викулина Э.Н. иск признала частично и пояснила, что продавая автомобиль, не предполагала, что он будет изъят у истицы. Не оспаривала сумму денежных средств, полученных от продажи автомобиля. Полагала, что сумма требований должна составлять (...) руб., т.к. эта сумма указана в качестве начальной продажной цены автомашины. С остальной частью иска не согласна. Считает необоснованным привлечение в качестве солидарного ответчика ее супруга.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Викулиной Э.Н. в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб., всего (...) руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик Викулина Э.Н. В кассационной жалобе указывает, что судом неправильно указано отчество ответчика, что в свою очередь делает невозможным исполнение решения суда. Она не является причинителем вреда, поскольку между сторонами был заключен договор купли–продажи. Оснований для взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, т.к. за отданные денежные средства истица получила автомобиль и пользовалась им, при этом потребительские свойства автомобиля ухудшились. Не согласна с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 07.06.2007 по 15.05.2011, т.к. истица предъявила требования только 09.04.2011. Полагает обоснованным взыскание с неё первоначальной стоимости автомобиля в размере (...) руб., т.к. необходимо учитывать эксплуатацию истицей автомобиля. Не согласна со взысканием (...) руб., затраченных истицей по уплате госпошлины, поскольку данное требование не связано с заявленным иском и не имеет отношения к делу. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делу установлено, что (...) ответчик Викулина Э.Н. заключила с ООО «(...)» кредитный договор на сумму (...) руб. для приобретения автомобиля. Поручителем по данному кредитному договору выступил Викулин И.В., приобретенный автомобиль был помещен под залог.

07.06.2007 истица приобрела у ответчика Викулиной Э.Н. указанный автомобиль за (...) руб. Решением Пудожского районного суда РК от 30.03.2011 иск ООО «(...)» был удовлетворен, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль (...) находящийся у истицы, с неё взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Учитывая изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что убытки истице были причинены именно в результате нарушения ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств, соответственно, присутствует причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, как обязательный элемент обязательства по возмещению убытков. При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

При этом суд при определении размера убытков ошибочно исходил из стоимости автомобиля на дату заключения договора купли-продажи от 07.06.2007. Суд не учел, что автомобиль использовался истицей до марта 2011 года, а решением суда от 30.03.2011 была установлена его цена, которая составила (...) руб.

Поэтому автомобиль у истицы был изъят именно в размере этой стоимости и, следовательно, её убытки от договора купли-продажи составили именно эту сумму. Также с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истицей, поскольку она взыскана с неё по решению суда от 30.03.2011 и является её убытками. (...)

Согласно положениям ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что автомобиль у истицы был изъят на основании решения суда от 30.03.2011, вступившего в законную силу 09.04.2011, именно с этой даты и подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а не с даты договора купли-продажи от 07.06.2007.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию сумма, равная (...) руб., исходя из следующего расчета: (...) руб.*185 дней (с 10.04.2011 по 14.10.2011)*8,25 (ставка рефинансирования с 03.05.11) /360.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 14 октября 2011 года по настоящему делу изменить.

Уменьшить подлежащие взысканию с Викулиной Э.Н. в пользу Козловой О.С.: убытки со (...) руб. до (...) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.882,19 руб. до (...) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с (...) руб. до (...) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» января 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____»января 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____»января 2012 г.