ч.1 ст.5.27 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев жалобу государственного инспектора труда по охране труда на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санкевича Владимира Антоновича,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда по охране труда № 6-678-10-ПВ/14/5-272 от 11 мая 2010 года Санкевич В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Санкевича В.А. на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 09 июля 2010 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Санкевича В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением судьи не согласен государственный инспектор труда по охране труда, в жалобе просит его отменить ввиду того, что согласно имеющимся доказательствам Санкевич В.А. является старшим мастером ООО «ЛАРС».

Заслушав объяснения государственного инспектора труда по охране труда Гоменюка В.М., поддержавшего доводы жалобы, защитника Христанова С.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 1.5, 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что постановлением государственного инспектора труда по охране труда от 11 мая 2010 года Санкевич В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что в нарушение п. 7.2 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ Санкевич В.А., являясь старшим мастером ООО «ЛАРС», не обеспечил соблюдение внутреннего трудового распорядка и выполнения лесозаготовительных работ в соответствии с инструкциями по охране труда.

Виновность Санкевича В.А. в совершении правонарушения установлена на основании акта проверки и протокола об административном правонарушении № №6-678-10-ПВ/14/4-243.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Санкевичем В.А. и ООО «ЛАРС» либо возложении на него работодателем должностных обязанностей старшего мастера ООО «ЛАРС», не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие неустранимых сомнений в виновности Санкевича В.А. в совершении административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выводы судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются правильными.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Петрозаводского городского суда РК и удовлетворения жалобы государственного инспектора труда по охране труда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2010 года по жалобе Санкевича Владимира Антоновича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда по охране труда – без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова