Судья Деготь Н.Е. | № 21-199/2010 |
Р Е Ш Е Н И Е
01 октября 2010 г. | г. Петрозаводск |
Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу Мишина Олега Константиновича на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 29 июня 2010 г., решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 01 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишина Олега Константиновича,
установил:Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 29 июня 2010 г. Мишин О.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.
Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия 01 сентября 2010 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Мишина О.К. - без удовлетворения.
С таким постановлением и решением не согласен Мишин О.К. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что привлечение по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправомерно, так как в данном случае осуществлялось первичное обучение вождению транспортным средством на закрытой площадке, подпадающее под понятие «учебная езда», за которую ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Судья сделал неправильный вывод, что песчаный карьер подходит под определение «дорога». Указывает, что отсутствие на автомобиле знака «У» и дополнительных технических приспособлений не влияет на существо дела. В постановлении, протоколе и рапорте инспектора ДПС неверно указано место совершения административного правонарушения, поскольку обучение езде осуществлялось на территории песчаного карьера, а не на Суоярвском шоссе 10 км.
Заслушав объяснения Мишина О.К., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.
В соответствии с частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот руб.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.
Основанием для привлечения Мишина О.К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 14 июня 2010 г. в 13.00 час. на 10 км Суоярвского шоссе в г. Петрозаводске передал управление автомобилем марки «Форд» Мишиной К.О., не имеющей права управления транспортным средством.
Указанные обстоятельства и виновность Мишина О.К. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 10 АА № 070611 от 14 июня 2010 г., содержащим письменное согласие Мишина О.К. с выявленным правонарушением, рапортом сотрудника ГИБДД, пояснениями Мишина О.К.
Действительно, как утверждает Мишин О.К., управление транспортным средством он передал дочери Мишиной К.О. на площадке песчаного карьера, расположенного около проезжей части дороги по Суоярвскому шоссе, и управление ею автомобилем осуществлялось не по самой дороге. Данное обстоятельство подтверждается и рапортом сотрудника ГИБДД.
Однако, отсутствие в протоколе об административном правонарушении описания конкретного места (площадка песчаного карьера), где было выявлено правонарушение, при наличии имеющихся в протоколе ссылок на место правонарушения, нельзя признать существенным процессуальным нарушением.
Учитывая положения раздела 21 «Учебная езда» Правил дорожного движения Российской Федерации и выявленные обстоятельства правонарушения, управление Мишиной К.О. транспортным средством не является учебной ездой. Мишин О.К. не отвечал требованиям обучающего лица, который в соответствии с требованием пункта 21.3 названных Правил должен иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории, а транспортное средство не было специально оборудовано для учебной езды (п. 21.5 Правил).
Таким образом, обоснованность привлечения Мишина О.К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что отсутствие на автомобиле знака «У» и дополнительных технических приспособлений не влияет на существо дела, является несостоятельным, поскольку понятие учебной езды и требования, предъявляемые к ней, подробно регламентированы пунктами 21.1 – 21.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и являются обязательными для всех участников дорожного движения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД г. Петрозаводска от 29 июня 2010 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мишина Олега Константиновича оставить без изменения, а жалобу Мишина Олега Константиновича - без удовлетворения.
Судья | С.В.Коваленко |