ст. 12.18 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Климовиче С.В., рассмотрев жалобу Степовой Марины Ивановны на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК от 26 августа 2010 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степовой Марины Ивановны,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД РК от 26 августа 2010 г. Степовая М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 г. данное постановление отменено, дело возращено на новое рассмотрение в связи с тем, что при его рассмотрении не было разрешено ходатайство Степовой М.И. о направлении протокола об административном правонарушении по месту ее жительства.

С такими постановлением и решением не согласна Степовая М.И. В жалобе поставила вопрос об их отмене и указала, что производство подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства. При рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации, в реализации права на пользование услугами защитника и опросе свидетеля-пешехода. Дело было рассмотрено судьей в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении заседания в связи с болезнью. Схема и рапорт сотрудниками ГИБДД составлены без ее участия. Между составлением первого и второго постановления в отношении нее сотрудниками ГИБДД составлялись материалы в отношении других водителей. Показания инспектора Ласточкина Р.Б. противоречат схеме и сведениям, указанным в протоколе.

Заслушав объяснения защитника Хоменя А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно материалам настоящего дела и данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2010 г. серии 10 АА № 089405, основанием для привлечения Степовой М.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 26 августа 2010 г. в 14.05 час. на пересечении улиц Гоголя и Коммунальная в г. Петрозаводске, управляя автомобилем Митцубиси Оутландер, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево с улицы Гоголя на улицу Коммунальная не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую она поворачивала. Степовая М.И. заявила письменное ходатайство о направлении протокола для рассмотрения дела по месту жительства: Прионежский район, д. Лососинное, Екатерининская, 14. Каких-либо иных письменных ходатайств по делу, в частности об участии защитника и опросе свидетеля-пешехода, заявлено не было, что подтвердил сотрудник ГИБДД Ласточкин Р.Б., опрошенный при рассмотрении дела по жалобе на постановление.

Постановление о привлечении Степовой М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено на месте его обнаружения.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Степовой М.И. к административной ответственности, судья сделал правильный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при вынесении 26 августа 2010 г. постановления по делу об административном правонарушении, так как фактически заявленное Степовой М.И. ходатайство рассмотрено не было, определения об отклонении ходатайства нет.

Учитывая изложенное, судьей принято правильное решение об отмене постановления должностного лица, как вынесенного при существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Дело правильно возвращено для его рассмотрения в соответствии с указанным порядком.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения при указанных обстоятельствах не имеется.

Довод жалобы о рассмотрении дела судьей в отсутствие Степовой М.И. при наличии ходатайства об отложении дела в связи с болезнью не может служить основанием для отмены принятого судьей решения, так как данное ходатайство судьей рассмотрено, оснований для его удовлетворения не имелось, вынесено мотивированное определение.

Доказательства, подтверждающие действительное существование причин, препятствующих явке Степовой М.И. в суд на рассмотрение дела по состоянию здоровья, не представлены.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении от 26 августа 2010 г. не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степовой Марины Ивановны оставить без изменения, а жалобу Степовой Марины Ивановны - без удовлетворения.