ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Ванаг Руслана Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Кондопожского РОВД от 09 ноября 2010 г., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванаг Руслана Сергеевича,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Кондопожского РОВД от 09 ноября 2010 г. Ванаг Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2010 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ваган Р.С. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Ваган Р.С. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что прибор тауметр «Свет», которым производилась проверка, не соответствует требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поскольку неопломбирован и на момент проверки отсутствовало свидетельство о прохождении его проверки. В нарушение требований пункта 4.7 ГОСТ 5727-88 замеры производились на улице, в мороз и на грязном стекле. Сотрудник ДПС не имел права останавливать и проверять транспортное средство на светопропускаемость стекла. Судьей не были запрошены в ГИБДД следующие документы: паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке, сертификат соответствия и сертификат об утверждении типа средства измерения прибора, использованного инспектором ДПС при проведении замера светопропускаемости стекол автомобиля Ванаг Р.С.; журнал выдачи и приема вооружения, оперативно-технических и специальных средств, ведущийся согласно Приложению № 6 к приказу МВД РФ от 20.04.1999 № 297 «Об утверждении Наставления по работе дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»; документы, свидетельствующие об изучении инспектором ДПС Новиковым С.Н. инструкций по эксплуатации прибора-измерителя светопропускаемости стекол и сдаче им зачетов по правилам применения данного прибора.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Основанием для привлечения Ванаг Р.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 09 ноября 2010 г. в 18.35 час. около дома № 9 по ул. Пролетарской в г. Кондопога управлял автомобилем марки Форд-Мондео при наличии условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: переднее левое стекло покрыто прозрачной цветной пленкой, светопропускание которой составило 13%, то есть не соответствовало требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства и виновность Ванаг Р.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении, содержащим подробное описание произошедших событий; сертификатом об утверждении типа средства измерений от 19 июля 2006 г. № 24509, действительным до 01 июля 2011 г.; свидетельством о приемке и поверке, согласно которому измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» УШ2.770.002, заводской номер 2010007, дата выпуска 28 апреля 2010 г., признан годным для эксплуатации.

Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

Согласно материалам дела и данным, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, каких-либо письменных ходатайств по делу (статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) заявлено не было. Необходимость в исследовании каких-либо иных документов отсутствует.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Ванаг Р.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом требований административного законодательства протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом (пункт 1 статьи 28.3, подпункт 6 пункта 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Кондопожского РОВД от 09 ноября 2010 г., решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванаг Руслана Сергеевича оставить без изменения, а жалобу Ванаг Руслана Сергеевича - без удовлетворения.