ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрев жалобу защитника Дивизионного Олега Васильевича на постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № 5 от 23 ноября 2010 г., решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко Анатолия Дмитриевича,

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № 5 от 23 ноября 2010 г. Романенко А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Романенко А.Д. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Романенко А.Д. В жалобе защитника Дивизионного О.В. поставлен вопрос об их отмене и указано, что Романенко А.Д. перед началом обгона убедился в полной безопасности маневра; автомобиль второго участника дорожно-транспортного происшествия, водитель которого не принял мер для безопасности дорожного движения, находился достаточно далеко от него. В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан только сотрудник ГИБДД Шабловский А.В., бравший объяснения с Романенко Н.Л.; другие свидетели не указаны. Понятые при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, которую начали оформлять сотрудники ГИБДД из г. Олонца, а закончили сотрудники ГИБДД из п. Пряжа, не присутствовали. В рапорте сотрудника ГИБДД отсутствует информация о свидетеле дорожно-транспортного происшествия - водителе обгоняемого автомобиля БМВ, судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание водителя обгоняемого автомобиля, адрес проживания которого известен. Временно исполняющий обязанности заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № 5 не имел права рассматривать дело об административном правонарушении.

Заслушав объяснения Романенко А.Д. и его защитника Дивизионного О.В., поддержавших доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Основанием для привлечения Романенко А.Д. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 14 ноября 2010 г. в 10.00 час. на 355 км автодороги «Кола» Пряжинского района Республики Карелия, управляя автомобилем «Шевроле Нива», в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Кашкай».

Указанные обстоятельства и виновность Романенко А.Д. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей Сухова Д.В., Зинатулина А.И., Ермакова А.Н., Смельницкого Д.В., протоколом осмотра транспортного средства «Ниссан Кашкай», схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями транспортных средств «Шевроле Нива» и «Ниссан Кашкай» и другими материалами.

Таким образом, обоснованность привлечения Романенко А.Д. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о признании Романенко А.Д. виновным и назначении наказания, не установлено.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля только Шабловского А.В., без указания иных лиц, не свидетельствует о необоснованном привлечении к административной ответственности. Романенко А.Д. подтвердил наличие пассажиров в автомобиле «Ниссан Кашкай», показания которых указывают на несоблюдение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра обгона. Оснований для критической оценки показаний этих свидетелей, не находящихся в противоречии с иными доказательствами по делу, не установлено.

С учетом положений главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ссылка в жалобе на отсутствие понятых при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о недопустимости такой схемы как доказательства по делу. Имеющаяся в материалах схема подписана участниками происшествия без замечаний.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным лицом.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Романенко А.Д. о вызове в судебное заседание водителя обгоняемого автомобиля БМВ не может быть принят во внимание. Определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированное, оснований для его удовлетворения не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира роты ДПС ОГИБДД МОВД «Олонецкий» ОМ № 5 от 23 ноября 2010 г., решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Романенко Анатолия Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.