ст. 10.8 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу (...) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (...) в г. (...), (...) районах на решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пындык В.И.,

Постановлением (...) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (...) в г. (...), (...) районах от 23 ноября 2010 г. (...) (...) Пындык В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 г. по результатам рассмотрения жалобы Пындык В.И. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким решением не согласен (...) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (...) в г. (...), (...) районах. В жалобе поставил вопрос об отмене решения судьи и указал, что в (...) осуществлялось хранение продуктов животноводства в отсутствие ветеринарных документов, свидетельствующих о качестве и безопасности продукции животного происхождения. Представленная (...) справка № (...) от (...) г. не отвечает требованиям ветеринарной справки, не отражает сведения о продукции, хранящейся на пищеблоке (...).

В возражениях на жалобу Пындык В.И. выразила несогласие с доводами жалобы, полагает решение судьи оставить без изменения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы и возражений, считаю решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 3000 до 5000 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что в период с (...) по (...) г. (...) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (...) в г. (...), (...) районах проводилась плановая выездная проверка соблюдения (...) обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Основанием для привлечения (...) (...) Пындык В.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, осуществляя руководство (...), допустила осуществление на пищеблоке хранения продуктов животноводства в отсутствие ветеринарных документов, свидетельствующих о качестве и безопасности продукции животного происхождения. На всю проинспектированную продукцию животного происхождения была представлена справка № (...) от (...) г., не соответствующая форме № 4, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» (приложение № 4).

Проверяя законность и обоснованность привлечения Пындык В.И. к административной ответственности, судья пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения (...) правил хранения продукции животного происхождения, поскольку отсутствие надлежаще оформленной ветеринарной справки не образует состава вышеуказанного административного правонарушения.

Однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Нормы, регулирующие деятельность, указанную в статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены Законом Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии», Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» и другими правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу статьи 1 данного Федерального закона под оборотом пищевых продуктов понимается купля-продажа и иные способы передачи пищевых продуктов, их хранение и перевозка.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны предоставлять органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ установлено, что требования к безопасности пищевых продуктов, безопасности их оборота, устанавливаются соответствующими санитарными правилами и нормами. Требования к безопасности в ветеринарном отношении определенных пищевых продуктов, безопасности в ветеринарном отношении условий их оборота устанавливаются соответствующими ветеринарными правилами и нормами.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые обязательны для исполнения, в частности, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, занятыми хранением продукции животного происхождения. Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, в частности, подлежащих хранению. Форма и информация, которая в обязательном порядке должна содержаться в ветеринарной справке, утверждены названным Приказом.

Таким образом, на имеющуюся в момент проверки продукцию животного происхождения (...) должно было иметь надлежащее документальное подтверждение качества и безопасности пищевых продуктов.

По тексту представленной при проверке справки № (...) от (...), оформленной в произвольной форме, невозможно соотнести продукцию, на которую выдана справка, с продукцией, имеющейся на пищеблоке (...). В данной справке отсутствуют необходимые сведения о видах поставленной сырой животноводческой продукции, периоде поставки, весе, количестве и так далее.

Одной из целей законодательства в области ветеринарии в Российской Федерации является предупреждение распространения заразных, инфекционных болезней, опасных для человека, а также отравлений людей некачественными пищевыми продуктами животного происхождения.

Нарушение установленных законом и подзаконными актами ветеринарно-санитарных правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленное в ходе проверки в (...) нарушение не способствует защите прав потребителей и благополучию человека. (...) (...) не предприняла необходимые меры для получения на продукцию животного происхождения ветеринарных справок, свидетельствующих о качестве и безопасности продукции.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения (...) (...) Пындык В.И. к административной ответственности по статье 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает, постановление (...) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (...) в г. (...), (...) районах от 23 ноября 2010 г., вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения отсутствуют, решение судьи от 17 января 2011 г. подлежит отмене, а постановление (...) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (...) в г. (...), (...) районах от 23 ноября 2010 г. – оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

жалобу (...) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (...) в г. (...), (...) районах удовлетворить.

Решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 17 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пындык В.И. отменить.

Постановление (...) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по (...) в г. (...), (...) районах от 23 ноября 2010 г. оставить без изменения.