ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Климовиче С.В., рассмотрев жалобу Грушина В.И. на постановление (...) Министерства экономического развития (...) № (...) от 16 декабря 2010 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грушина В.И.,

Постановлением (...) Министерства экономического развития (...) № (...) от 16 декабря 2010 г. (...) (...) Грушин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Грушина В.И. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Грушин В.И. В жалобе поставил вопрос об отмене названных актов и указал, что в рассматриваемом случае способ размещения заказа выбран правильно, имелись обстоятельства для действий в состоянии крайней необходимости. Аварийность моста является чрезвычайной ситуацией, движение по мосту закрыто в (...) г., под угрозой жизнедеятельность людей (невозможно безопасное перемещение граждан, завоз продуктов, транспортировка больных в медицинские учреждения, детей в учебные заведения, обеспечение пожарной безопасности).

Заслушав объяснения Грушина В.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя Министерства экономического развития (...) (...) и заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавших принятые акты не подлежащими отмене, проверив дело, считаю постановление и решение законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 50000 руб.

Основанием для привлечения Грушина В.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь (...) (...), курирующим процедуры государственных закупок, в нарушение части 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неправильно выбрал способ размещения заказа, без проведения торгов в форме аукциона, а именно, (...) г. принял решение о проведении запроса котировок на ремонт металлического моста на (...) автодороги (...) в (...) районе (...) путем издания приказа № (...). (...) г. был составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок. (...) г. (...) заключило с (...) государственный контракт.

Указанные обстоятельства и виновность Грушина В.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Согласно части 4.1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, в том числе автомобильных дорог, временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, для государственных или муниципальных нужд осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме. Размещение заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, осуществляется путем проведения конкурса или открытого аукциона в электронной форме.

Анализ правовых норм, содержащихся в частях 1 и 3 статьи 48 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, статьях 1 и 5 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», позволяет сделать вывод о том, что ненадлежащее состояние автомобильных дорог, мостов и других искусственных сооружений на них не относится к чрезвычайным ситуациям и не требует выполнения работ по их ликвидации.

Информация о наступлении чрезвычайной ситуации в зоне проведения работ по ремонту моста не представлена, из материалов дела не усматривается. Однако аварийно-спасательные и аварийно-восстановительные работы в зоне чрезвычайной ситуации (зоне бедствия) возможны только в случае наступления чрезвычайной ситуации.

Акт осмотра моста, в котором его состояние определено как аварийное, составлен (...) г., а приказ о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта издан заявителем (...) г. При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностное лицо действовало в состоянии крайней необходимости, не имеется. Кроме того, имеет место несоблюдение должностным лицом положения пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в связи с чем возможностью осуществления заказчиком размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), предоставленной указанной нормой, оно не воспользовалось.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Грушина В.И. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление (...) Министерства экономического развития (...) № (...) от 16 декабря 2010 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грушина В.И. оставить без изменения, а жалобу Грушина В.И. - без удовлетворения.