ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу Руденко М.И. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по (...) от 22 октября 2010 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко М.И.,

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по (...) от 22 октября 2010 г. (...) ФГУ «(...)» Руденко М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Руденко М.И. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Руденко М.И. В жалобе поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. После заключения (...) г. государственного контракта на ремонт кровли дома Руденко М.И. направил в Управление Федеральной антимонопольной службы по (...) уведомление, в котором указал, что данный контракт был заключен с единственным поставщиком в связи с разрушением материала кровли жилого дома вследствие непреодолимой силы, которую невозможно было предусмотреть, то есть в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При размещении заказа у единственного поставщика в определенных товарах, работах, услугах основными условиями являются наличие их потребности (в товарах, работах), временной фактор и целесообразность. На момент ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по (...) о непринятии к сведению уведомления о заключении контракта работы по нему уже были выполнены.

Заслушав объяснения защитника Калачева Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по (...) (...), полагавшего принятые акты не подлежащими отмене, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 30000 руб.

Способы размещения заказа, а также порядок, основания и условия заключения государственного или муниципального контракта регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Основанием для привлечения Руденко М.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, будучи (...) ФГУ «(...)», принял решение о способе размещения заказа путем заключения государственного контракта от (...) г. с единственным поставщиком в лице (...) на ремонт объектов для государственных нужд экономический классификатор (...) в размере (...) руб. в порядке, не предусмотренном Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Указанные обстоятельства и виновность Руденко М.И. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении, уведомлением о заключении государственного контракта, государственным контрактом, другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения Руденко М.И. к административной ответственности по части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о соблюдении всех условий, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Законных оснований для применения названной правовой нормы не установлено.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 22 октября 2010 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Руденко М.И. оставить без изменения, а жалобу Руденко М.И. - без удовлетворения.