ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу Тихомирова С.Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по (...) от 18 ноября 2010 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихомирова С.Ю.,

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по (...) от 18 ноября 2010 г. Тихомиров С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Тихомирова С.Ю. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Тихомиров С.Ю. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что состав административного правонарушения отсутствует. При установлении факта нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации помимо показаний водителей и свидетелей дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать во внимание механизм повреждения транспортных средств и их локализацию, а также расположение автомобилей. С учетом технических регламентов, определяющих расстояние между столбами ЛЭП, и показаний (...) об остановке автомобиля после столкновения следует, что транспортное средство Тихомирова С.Ю. находилось и двигалось уже как минимум в 60 метрах от въезда на перекресток, то есть внутри кольцевого перекрестка. Водители должны были руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Механика повреждений транспортных средств свидетельствует о скользящем ударе, следовательно, автомобиль марки «(..1..)» начал перестроение из крайнего правого ряда по ходу движения (или под действием центробежной силы его стало выносить) в среднюю полосу движения, где уже 2-3 секунды двигался автомобиль марки «(..2..)» под управлением Тихомирова С.Ю.

Заслушав объяснения Тихомирова С.Ю. и его защитника Шадрина Г.С., поддержавших доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 руб.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения Тихомирова С.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час., управляя автомобилем марки «(..2..)», при выезде со второстепенной дороги на перекресток с круговым движением пр. (...) - (...) шоссе в г. (...) не предоставил преимущество автомобилю марки «(..1..)», двигающемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства и виновность Тихомирова С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой происшествия, объяснениями (...), (...), (...), (...), характером повреждений транспортных средств, и другими материалами.

С учетом имеющихся по делу в совокупности доказательств не опровергаются выводы о вине Тихомирова С.Ю. в совершении административного правонарушения дополнительно представленным заключением специалиста от (...) г. по результатам транспортно-трассологического исследования.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Тихомирова С.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о попутном движении внутри кольцевого перекрестка автомобиля марки «(..2..)» и автомобиля марки «(..1..)», в связи с чем необходимо руководствоваться положениями пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, являются несостоятельными. В рассматриваемом случае подлежат применению правила проезда нерегулируемого перекрестка.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по (...) от 18 ноября 2010 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихомирова С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Тихомирова С.Ю. - без удовлетворения.