ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев жалобы старшего инспектора Д, представителя потерпевшего К. на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2011 года по жалобе Виноградовой Т.Н. на постановление старшего инспектора Д от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Виноградовой Т.Н.,

установил:

Постановлением старшего инспектора Д от 16 ноября 2010 года за нарушение правил маневрирования Виноградова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и должностным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Виноградовой Т.Н. на постановление сотрудника милиции решением судьи Петрозаводского городского суда РК постановление отменено, и производство по настоящему делу прекращено.

С таким решением судьи не согласны старший инспектор Д и представитель потерпевшего Кобелева О.А., в жалобах просят решение судьи отменить, постановление сотрудника милиции оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы старший инспектор дорожно-патрульной службы указывает, что, поскольку в экспертном заключении имеются математические ошибки, которые привели к неправильным выводам, данное заключение является недопустимым доказательством. При рассмотрении дела судьей необоснованно отклонено ходатайство потерпевшего о проведении новой экспертизы и не приняты во внимание фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы транспортные средства.

В обоснование доводов жалобы Кобелева О.А. указывает, что при рассмотрении дела необходимо было установить владельца транспортного средства, которым управляла Виноградова Т.Н., и наличие отвлекающих факторов в момент управления автомобилем. При назначении в ходе судебного процесса автотехнической экспертизы были нарушены процессуальные права потерпевшего, и заключение эксперта Ч, которое основано на предположениях и приблизительных расчетах, является недостоверным. Поскольку причинами столкновения транспортных средств явились действия водителя Виноградовой Т.Н., незнание и невыполнение указанным водителем Правил дорожного движения РФ, постановление сотрудника милиции о привлечении к административной ответственности законное и обоснованное.

Заслушав объяснения представителей Д, Каверина М.С., Борчикова М.В., потерпевшего Кобелева С.Ю. и его представителя Кобелевой О.А., поддержавших доводы жалоб, объяснения Виноградовой Т.Н., возражавшей относительно доводов жалоб, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации.

Частью 1.1 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора Д, по РК от 16 ноября 2010 года за нарушение правил маневрирования Виноградова Т.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Данное постановление вынесено по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года в ХХ часов ХХ минут на перекрестке пр.К. - пр.К. в г. Петрозаводске Виноградова Т.Н., управлявшая автомобилем «Ф.» (государственный регистрационный знак ХХ), при совершении правого поворота не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Виноградовой Т.Н. назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «К.».

Из выводов эксперта Ч.., содержащихся в заключении от ХХ.ХХ.ХХ. года, и подтвержденных экспертом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля модели «Ф.» (государственный регистрационный знак ХХ) и водитель автомобиля модели «М.» (государственный регистрационный знак ХХ) должны были действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля «Ф.» Виноградовой Т.Н. противоречий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Механизм происшествия с технической точки зрения представляется следующим образом: при движении по перекрестку, где организовано круговое движение, автомобиль «М.» под управлением Кобелева С.Ю. при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Ф.» под управлением Виноградовой Т.Н. - транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение. Автомобиль «М.» под управлением Кобелева С.Ю. совершил маневр перестроения из крайней правой полосы движения в среднюю полосу, автомобиль «Ф.» под управлением Виноградовой Т.Н. пределов средней полосы не покидал. Исходя из исследовательской части экспертизы, угол транспортного средства под управлением Виноградовой Т.Н. составляет 20 градусов, величина данного угла полностью соответствует движению автомобиля по окружности.

Экспертное заключение составлено экспертом, который имеет высшее техническое образование, специализацию автотехнические, транспортно-трасологические экспертизы, стаж экспертной работы с 1992 года. Перед проведением данной экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

На основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, в том числе письменных документов и заключения эксперта, судья пришел к правильным выводам о том, что обстоятельства, подтверждающие факт наличия в данном случае объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, с достоверностью не установлены.

Доводы жалобы сотрудника милиции и представителя потерпевшего Кобелевой О.А. о необоснованности отклонения судьей ходатайства о назначении новой экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как вопросы относительно отсутствия вины водителя Кобелева С.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия в предмет данного разбирательства не входят.

Доводы жалобы Кобелевой О.А. о том, что при назначении экспертизы были нарушены процессуальные права потерпевшего на постановку перед экспертом вопросов, также не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевший и его представитель принимали участие в судебном заседании, в ходе которого решался вопрос о назначении автотехнической экспертизы.

Иные изложенные в жалобе Кобелевой О.А. доводы не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, вынесенного с учетом обстоятельств настоящего дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, и удовлетворения жалоб сотрудника милиции и представителя Кобелева С.Ю. не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 января 2011 года по жалобе Виноградовой Т.Н. на постановление старшего инспектора Д. от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобы старшего инспектора Д. и представителя Кобелева С.Ю. - Кобелевой О.А. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова