статья 5.27 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Злобин А.В., при секретаре Бингачовой Е.М, рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора труда в РК (по правовым вопросам) на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубовик М.А.,

Постановлением заместителя главного государственного инспектора труда в РК (по правовым вопросам) от 30 ноября 2010 г. Дубовик М.А. (главный бухгалтер ООО «Ш») признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2011 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

С такими решением не согласен заместитель главного государственного инспектора труда в РК (по правовым вопросам). В жалобе ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что вывод суда о том, что главный бухгалтер не является субъектом указанного административного правонарушения, не верен, противоречит положениям ФЗ «О бухгалтерском учете». В судебное заседание не приглашалось должностное лицо, вынесшее постановление.

Заслушав объяснения заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Карелия Тарановой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дело, нахожу принятое по делу решение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьей 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 руб.

Основанием для привлечения Дубовик М.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, будучи главным бухгалтером ООО «Ш», в нарушение ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы за октябрь 2010 года работодатель не известил в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате; в нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации несвоевременно оплачен отпуск Р.; в нарушение ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации Р. не выплачены проценты (соответствующая денежная компенсация), которая должна была быть выплачена ввиду задержки оплаты отпуска.

В силу положений ст.ст. 136, 236 ТК РФ обязанность по извещению работников в письменной форме о составных частях заработной платы, своевременной оплате отпусков и выплате в случае нарушения установленных сроков их оплаты соответствующей денежной компенсации (процентов) возложена на работодателя. По смыслу положений ст.20 ТК РФ работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что должностной инструкцией главного бухгалтера соответствующих обязанностей на нее не возложено, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями не наделена, следует признать правильным вывод судьи Петрозаводского городского суда о том, что Дубовик М.А. (главный бухгалтер ООО «Ш») в силу положений ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Дубовик М.А. сомнений не вызывает.

Довод жалобы относительно того, что Дубовик М.А. является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, с учетом изложенного является несостоятельным, основан на неверном понимании административным органом вышеуказанных правовых норм.

Довод жалобы относительно того, что в судебное заседание не вызывалось должностное лицо, вынесшее соответствующее постановление, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, принимая во внимание положения главы 25, ст. 30.4 КоАП РФ, а также положения п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5; данные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, вызов указанных лиц не является обязательным по смыслу данных законоположений.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения применительно к требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены состоявшегося решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубовик М.А. оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора труда в РК (по правовым вопросам) - без удовлетворения.