статья 5.27 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Злобин А.В., при секретаре Зариповой Е.В., рассмотрев жалобу исполнительного директора ОАО «С» Ермакова В.И. на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова В.И.,

Постановлением государственного инспектора труда по охране труда от 30 ноября 2010 г. исполнительный директор ОАО «С» Ермаков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2011 г. указанное постановление изменено, производство по делу прекращено в части нарушения Ермаковым В.И. ст.103 ТК РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

С таким решением не согласен Ермаков В.И., в жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения и прекращении производства по делу. Указывает, что инспекцией был нарушен порядок проведения внеплановой проверки (в нарушение требований действующего законодательства отсутствовало согласование на такую проверку органа прокуратуры, что не противоречит международно-правовым нормам), а в его действиях не имелось нарушений ст.ст. 147, 57 ТК РФ. Кроме того, полагает неверными основания, по которым судья исключил из обвинения нарушение ст. 103 ТК РФ, такие основания, по его мнению, подлежат изменению.

Заслушав объяснения защитника Ермакова В.И. – Малахова А.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения государственного инспектора труда в Республике Карелия Крюкова М.М., возражавшего против доводов жалобы, проверив дело, нахожу принятое по делу решение законным и обоснованным.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 1000 до 5000 руб.

Основанием для привлечения Ермакова В.И. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, будучи исполнительным директором ОАО «С», он не установил оплату операторам котельной станции биологической очистки целлюлозного цеха, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, в повышенном размере, чем нарушил ст.147 ТК РФ; трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ. г., заключенный со Ш., содержит указание на режим работы в виде пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, в то время как Ш. фактически работает по сменам, чем нарушена ст. 57 ТК РФ; в нарушение ст. 103 ТК РФ графики сменности не доводятся до сведения работников не позднее чем за месяц до введения их в действие; с учетом требований ст. 212 ТК РФ не обеспечена безопасность работников при эксплуатации оборудования.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ. г., актом проверки от ХХ.ХХ.ХХ. г., картой аттестации № ХХ, трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ. г., другими материалами дела.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Ермакова В.И. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах довод жалобы относительно отсутствия в действиях Ермакова В.И. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, соблюдения им требований ст.ст. 57, 147 ТК РФ, является несостоятельным, опровергается материалами дела, совокупностью имеющихся доказательств. Выводы судьи полно изложены в обжалуемом решении и являются верными.

Довод жалобы относительно ошибочности оснований, по которым судья исключила из вмененного нарушения ст.103 ТК РФ, также является несостоятельным, принимая во внимание характер нарушения, положения ст. 4.5 КоАП РФ, а также разъяснения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 г. № 5.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, выразившееся, по мнению Ермакова В.И., в отсутствии согласования с прокуратурой проведения соответствующих мероприятий, являются ошибочными, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для проведения проверки, а также положений п.п. «с» ст. 15 Конвенции МОТ № 81.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ермакова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Решение постановлено при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судьей с учетом требований ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, при верном применении норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермакова В.И. оставить без изменения, жалобу Ермакова В.И. – без удовлетворения.