статья 12.9 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Злобин А.В., рассмотрев жалобу Ковынёва И.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 01 февраля 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковынёва И.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 01 февраля 2011 года Ковынёв И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Ковынёва И.В. на вышеуказанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда от 01 марта 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи, а также постановлением Ковынёв И.В. не согласен, в жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить, указывая, что достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения им административного правонарушения и его вины, не имеется. Также полагает, что нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении с учетом положений ст.24.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, и влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ разрешает в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Согласно Приложению 1 «Дорожные знаки» к ПДД дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2011 года в 15 час. 29 мин. у д. ХХ по пр.(...) в г.Петрозаводске автомобиль (...), собственником которого является Ковынёв И.В., в нарушение требований п. 1.3. ПДД в РФ, дорожного знака 3.24 Приложения 1 ПДД РФ, ограничивающего скорость движения транспортных средств на данном участке дороги до 40 км/ч, передвигался со скоростью 61 км/ч, тем самым превысив скорость на величину 21 км/ч. Данное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющем функции фотосъемки КРИС-П № FP 1147, свидетельство о поверке 0032016, поверка действительна до 11.03.12 г., подтверждается копией дислокации дорожных знаков на участке дороги в районе д. ХХ пр. (...) в г. Петрозаводске.

Данные обстоятельства и виновность Ковынёва И.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются материалами дела. Факт того, что а/м в момент совершения правонарушения находился во владении и в пользовании Ковынёва И.В., им не оспаривался. Показания технических средства и выписки дислокации дорожных знаков ничем не опровергнуты. В связи с чем оснований для освобождения заявителя от административной ответственности с учетом положений ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах не могут быть учтены доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Ковынёвым И.В. административного правонарушения, а также его вины. Указанное опровергается материалами дела, установленными судом обстоятельствами, исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Ковынёва И.В. к административной ответственности также являются несостоятельными. Часть 3 статьи 28.6. КоАП РФ устанавливает специальный порядок производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, если административное правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, путем вынесения постановления, которое должно соответствовать требованиям ст.25.1 КоАП РФ, не был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Ковынёва И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и наличия существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь их отмену.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, прихожу к выводу, что вышеуказанные постановление и решение вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 01 февраля 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковынёва И.В. оставить без изменения, жалобу Ковынёва И.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин