статья 12.16 КоАП РФ

Судья Деготь Н.Е. Дело № 21-57/2011

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Верховного суда Республики Карелия Злобин А.В., при секретаре Сидорове А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Паркинена А.Э. на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паркинена А.Э.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК от 09 февраля 2011 года Паркинен А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Паркинена А.Э. – без удовлетворения.

С таким решением не согласен Паркинен А.Э., в жалобе просит данное решение отменить, ссылаясь на неверное определение судьей обстоятельств дела, указывает, что он не явился в суд по уважительной причине – потерял повестку.

Заслушав объяснения Паркинена А.Э., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Основанием для привлечения Паркинена А.Э. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 09.02.2011 на пр.(...), д.ХХ в г.Петрозаводске, управляя а/м (...), он осуществил стоянку ТС в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушении и вина Паркинена А.Э. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела. Факт остановки ТС в зоне действия запрещающего знака Паркиненом А.Э. не оспаривался, что следует, в том числе, из содержания его жалоб.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Паркинена А.Э. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Паркинена А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и наличия существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену решения судьи. Потеря повестки не может являться уважительной причиной неявки в суд.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи Петрозаводского городского суда РК вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных судьей доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паркинена А.Э. оставить без изменения, жалобу Паркинена А.Э. – без удовлетворения.