Статья 7.9 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Сильченко Р.П. при секретаре Саврук Ю.Л., рассмотрев жалобу заместителя министра по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.9 КоАП РФ, в отношении Папельского О.В.,

установил:

Постановлением заместителя министра по природопользованию и экологии РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ. года Папельский О.В. привлечен к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.02.2011 года, указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

С таким решением не согласен заместитель министра по природопользованию и экологии РК Багаева О.И., в жалобе просит решение судьи отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что на основании извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2010 г. направленного в адрес ООО «...» с просьбой о направлении должностного лица, ответственного в соответствии со своими должностными обязанностями за соблюдение ООО «...» лесного и земельного законодательства, на составление протокола явился заместитель директора ООО «...» - Папельский О.В., в качестве должностного лица на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ. г., при этом Папельский О.В., признанный должностным лицом ООО «...», представил объяснения по данному административному делу на 3 листах, тем самым признал себя надлежащим должностным лицом по данному административному делу. Также указывает, что ни Устав Общества, ни Должностная инструкция Папельского О.В. в суд не представлены. Не разрешено ходатайство Министерства о представлении документов, подтверждающих вину Папельского О.В.

Заслушав пояснения представителя Министерства по природопользованию и экологии РК Корнилова К.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника Папельского О.В. – Кацнельсона Е.Л., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив дело, считаю решение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. г. между Федеральным государственным учреждением «...» и ООО «...» подписан акт приема-передачи участков лесного фонда, на основании которого ФГУ «...» передает ООО «...» участок лесного фонда площадью 10,63 га в кварталах "А", "Б" лесничества на срок до ХХ.ХХ.ХХ. года. В соответствии с подпунктом 2 п. 3 указанного акта ООО «...» обязуется при эксплуатации предоставленного ему участка заключить договор на эксплуатацию и пользование предоставленных ему участков лесного фонда в установленном законом порядке.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, основанием для привлечения Папельского О.В. к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ООО «...» на момент проверки ХХ.ХХ.ХХ. г. использовало лесной участок в квартале ... участкового лесничества на месторождении «...» на площади 10,7 га без договора аренды, чем нарушило п. 8 ст. 29 Лесного кодекса РФ, а ответственным за соблюдение Обществом действующего законодательства является заместитель директора ООО «...» Папельский О.В., который не предпринял всех возможных мер для заключения договора аренды лесного участка.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ. г. Папельский О.В. принят на работу в ООО «...» на должность заместителя генерального директора. При этом договор не содержит в себе перечень обязанностей заместителя генерального директора Общества, указано лишь, что он должен добросовестно исполнять свои обязанности (п. 2.1.4. договора).

Должностная инструкция заместителя генерального директора в Обществе, в материалы дела об административном правонарушении не представлена.

Согласно п. 1.3 трудового договора генерального директора ООО «...» от ХХ.ХХ.ХХ. года, последний самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором. Пунктом 1.7 указанного трудового договора среди прочих обязанностей указано, что генеральный директор осуществляет текущее руководство деятельностью Общества.

Установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что Папельский О.В. в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за соблюдением ООО «...» действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судья обоснованно в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил постановление в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и прекратил производство по делу.

Ссылки на то, что не разрешено ходатайство Министерства о представлении документов, подтверждающих вину Папельского О.В., являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела данное ходатайство не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22.02.2011 года об отмене постановления заместителя министра по природопользованию и экологии РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ. года и прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу заместителя Министра по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Судья Р.П. Сильченко