Часть 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Сильченко Р.П., рассмотрев жалобу Кондратьева С.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС при МВД по РК от 28 декабря 2010 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Кондратьева С.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС при МВД по РК от 28 декабря 2010 года Кондратьев С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме ... рублей по тем основаниям, что 28 декабря 2010 года в 10 часов 55 минут на ул. (...) в г. Петрозаводске он управлял автомашиной ... на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемостью 16%, чем нарушил п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента по безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Кондратьева С.В. - без удовлетворения.

С таким решением судьи и постановлением инспектора ДПС не согласен Кондратьев С.В. В жалобе ставит вопрос об их отмене, а также отмене протокола об административном правонарушении, полагая, что они вынесены с нарушением действующих норм. В обоснование заявленных требований Кондратьев С.В. указывает, что сотрудники ГИБДД останавливали других участников дорожного движения, в том числе и его (Кондратьева С.В.), нарушая ПДД РФ и свои обязанности в соответствии с административным регламентом, согласно которому не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена правилами дорожного движения. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены вышеуказанных постановления и решения, а также протокола.

Проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

При рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях Кондратьева С.В. имеется состав указанного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Кондратьев С.В. 28 декабря 2010 года в 10 часов 55 минут на ул. (...) в г. Петрозаводске управлял автомобилем ... на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде пленки, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемостью 16 % при допустимой не менее 70 %, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство и виновность Кондратьева С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от 28.12.2010 г., который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, показаниями допрошенных свидетелей "У", "К", "Н", иными материалам дела.

Доводы жалобы относительно того, что при привлечении Кондратьева С.В. к административной ответственности инспекторы ДПС допустили нарушение установленных норм и правил, поскольку их автомобиль находился на полосе для маршрутных транспортных средств под знаком 5.14 ПДД РФ отделенной от остальной проезжей сплошной линией разметки, не может являться основанием для отмены вышеуказанных постановления и решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Кондратьева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данные доводы не опровергают выводы о виновности Кондратьева С.В. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы об отмене протокола является несостоятельным, поскольку Кодексом РФ об административных правонарушениях обжалование протокола по делу об административном правонарушении не предусмотрено.

Постановление и решение по делу об административном правонарушении приняты правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС при МВД по РК от 28 декабря 2010 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Кондратьева С.В., оставить без изменения, а жалобу Кондратьева С.В. - без удовлетворения.

Судья Р.П.Сильченко