статья 12.14 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Злобин А.В., рассмотрев жалобу Чернова С.А. на решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернова С.А.,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МОВД «Сортавальский» от 25.01.2011 г. Чернов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 руб.

Решением судьи Лахденпохского районного суда от 10.03.2011 постановление оставлено без изменения, жалоба Чернова С.А. – без удовлетворения.

С таким решением не согласен Чернов С.А., в жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность своей вины в совершенном правонарушении, а также на неверное установление обстоятельств по делу, допущенные судьей процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Основанием для привлечения Чернова С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 25.01.11 г., управляя а/м (...), при выполнении поворота налево для выезда на прилегающую территорию не уступил дорогу встречному ТС (...) под управлением К., совершив столкновение, чем нарушил п. 8.8 ПДД РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушении и вина Чернова С.А. в его совершении подтверждаются постановлением от 25.01.2011 г., где имеется его подпись о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, объяснениями Чернова С.А., схемой ДТП, рапортом, другими материалами дела.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Чернова С.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах довод жалоб относительно отсутствия вины Чернова С.А. в совершенном правонарушении является несостоятельным, опровергается материалами дела, совокупностью имеющихся доказательств.

Ссылки в жалобе на недопустимость такого доказательства как пояснения К., поскольку он допрашивался свидетелем, при этом, принимая активное участие во всех судебных разбирательствах, а также ссылки в отношении доверенности представителя ОМ № 3 МОВД «Сортавальский», не могут быть приняты во внимание как необоснованные. Из материалов дела усматривается, что К. был допрошен в качестве свидетеля 25.02.2011 г., при этом до начала заслушивания пояснений участвующих в деле лиц был удален из зала суда, на что имеется ссылка в протоколе. В дальнейшем 10.03.2011 г. он действительно присутствовал в судебном заседании, что допустимо, в качестве свидетеля больше не допрашивался. Соответствующие надлежащим образом оформленные доверенности на представителя ОМ № 3 МОВД «Сортавальский» Проворова А.В. имеются в материалах дела (доверенность от 25.02.2011 г. –л.д. 19, доверенность от 10.03.2011 г. –л.д. 40) Таким образом, наличие процессуальных нарушений, на которые ссылается Чернов С.А., в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Чернова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и наличии существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену такого решения. Судья Лахденпохского районного суда не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу автотехнической экспертизы. Мотивы такого отказа отражены в протоколе судебного заседания от 10.03.2011 и не вызывают сомнений.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных судьей доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернова С.А. оставить без изменения, жалобу Чернова С.А. – без удовлетворения.

Судья А.В.Злобин