ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу защитника Чернова С.Г. на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Сортавальский» от 03 марта 2011 г., решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Р.Я.,

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Сортавальский» от 03 марта 2011 г. Волкова Р.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2011 г. данное постановление изменено в части назначенного наказания путем снижения наказания до предупреждения, а жалоба защитника Чернова С.Г. оставлена без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласна Волкова Р.Я. В жалобе защитника Чернова С.Г. поставлен вопрос об отмене решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения и указано, что Волкова Р.Я. административное правонарушение не совершала, судом при принятии решения были допущены грубые и существенные нарушения норм материального и процессуального права. Перекресток, на котором произошло столкновение автомобилей, является перекрестком равнозначных дорог, поскольку каких-либо дорожных знаков приоритета на данном перекрестке не установлено; дорожное покрытие указанных дорог (их вид и состояние на момент ДТП) одинаковое; свидетель (...) пояснил в судебном заседании, что по результатам проверки фактического наличия знаков приоритета не только на перекрестке, но и на участке дороги (...) до этого перекрестка на всем протяжении населенного пункта (...) по ходу движения автомобиля Петрова Ю.В. не установлено. Доказательств, подтверждающих неравнозначность дорог ул. (..1..) и (..2..) в п. (...) на их пересечении и (или) в непосредственной близости к месту ДТП, в деле не имеется. Показания обоих водителей о том, что они знали, какая дорога главная, а какая - нет, и о том, что они продолжительное время проживают в п. (...), не могут быть приняты во внимание, поскольку оценке с точки зрения соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации подлежат их действия на дороге как водителей, а не их объяснения, полученные после совершения этих действий, а также фактическая обстановка на месте ДТП. Правом приоритета при движении через вышеуказанный перекресток в данной дорожной ситуации имела именно Волкова Р.Я., поскольку ее автомобиль двигался справа по отношению к автомобилю Петрова Ю.В., являясь ему «помехой справа», следовательно, ее действия полностью соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации (пункт 13.11), а субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Петров Ю.В. Грубыми нарушениями, влекущими недопустимость использования доказательств по делу, являются: неуказание свидетелей в протоколе об административном правонарушении; неразъяснение Волковой Р.Я. при составлении протокола и получении объяснений прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; свидетелям, опрошенным на месте ДТП, в частности Петрову Ю.В., не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они не предупреждались об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу ложных показаний.

Заслушав объяснения защитника Чернова С.Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере от 100 до 200 руб.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Основанием для привлечения Волковой Р.Я. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. на перекрестке улиц (..2..) и (..1..) в д. (...) в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки (...), при выезде со второстепенной дороги ул. (..2..) не уступила дорогу автомобилю марки (...), двигавшемуся по главной дороге ул. (..1..), создала помеху в его движении, вынудила водителя автомобиля марки (...) принять меры к торможению и маневрированию, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей.

Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, судья согласился с выводом о несоблюдении Волковой Р.Я. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и признал квалификацию ее действий по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Из материалов дела и полученных по нему доказательств в их совокупности следует, что на нерегулируемом перекрестке, на котором произошло столкновение автомобилей, отсутствовали знаки приоритета «главная дорога», «конец главной дороги» и/или «уступи дорогу»; дорожное покрытие дорог является одинаковым.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

В силу пунктов 13.13 и 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При изложенных обстоятельствах перекресток улиц (..1..) и (..2..) в п. (...) является перекрестком равнозначных дорог. При отсутствии соответствующих дорожных знаков Волкова Р.Я. в силу пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации имела преимущество в пересечении перекрестка, положения пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушала, несмотря на первоначальную оценку ею дорожной ситуации, изложенную в объяснениях.

Протокол об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в жалобе процессуальные нарушения, допущенные судьей по мнению защитника при рассмотрении жалобы, не могут быть признаны таковыми в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5. Отводов специалисту Волкова Р.Я. и ее защитник Чернов С.Г. не заявляли л.д. 22).

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Сортавальский» от 03 марта 2011 г., решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2011 г. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя Волковой Р.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМ № 1 МОВД «Сортавальский» от 03 марта 2011 г., решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волковой Р.Я. отменить, производство по делу прекратить.