ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу защитника Ахтамоновой Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Медвежьегорского РОВД от 10 февраля 2011 г., решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахтамонова А.А.,

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Медвежьегорского РОВД от 10 февраля 2011 г. Ахтамонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ахтамонова А.А. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Ахтамонов А.А. В жалобе его защитника Ахтамоновой Ю.А. поставлен вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение и указано, что в резолютивной части решения суда неправильно указана дата вступления его в законную силу; дело по жалобе Ахтамонова А.А. рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, выяснения причин неявки и без решения вопроса об отложении судебного заседания; Ахтамонов А.А. был лишен возможности представлять дополнительные доказательства по делу (вызов свидетелей, представление письменных доказательств и дача пояснений). Судья односторонне оценил доказательства, основываясь только на постановлении инспектора ДПС при отсутствии иных доказательств (протокол об административном правонарушении, схема, объяснения и другие). Судья не выяснил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу. Отсутствие понятия тротуара, зафиксированного в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу полученного, но не предоставленного судье ответа архитектурного отдела администрации (...) о ситуационном плане участка свидетельствует об отсутствии в действиях Ахтамонова А.А. состава административного правонарушения. Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации допускается подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. Инспектор ДПС запретил ставить запись в постановлении о несогласии с ним. Подпись в постановлении Ахтамонов А.А. ставил один раз - в графе «копию постановления получил». Почерковедческая экспертиза могла быть назначена и по инициативе судьи.

Заслушав объяснения защитника Ахтамоновой Ю.А., поддержавшей доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере 2000 руб.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу пункта 1.2 названных Правил тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Основанием для привлечения Ахтамонова А.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. около дома № (...) на ул. (...) в г. (...), управляя автомобилем марки «(...)», в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался по тротуару.

На месте обнаружения правонарушения протокол об административном правонарушении не составлялся, что в силу положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным, так как в постановлении от 10 февраля 2011 г. имеется подпись Ахтамонова А.А. в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, не отказывается от уплаты административного штрафа. Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС запретил ставить запись в постановлении о несогласии с ним и что Ахтамонов А.А. поставил подпись один раз, несостоятельны. О необходимости составления протокола об административном правонарушении в случае оспаривания события административного правонарушения Ахтамонов А.А. знал.

Из материалов дела следует, что каких-либо письменных ходатайств по делу, в частности, о вызове свидетелей, приобщении к материалам дела иных письменных доказательств, проведении почерковедческой экспертизы, ни на месте обнаружения правонарушения, ни до или во время рассмотрения жалобы в судебном заседании не заявлялось. Необходимость в назначении судьей экспертизы отсутствовала.

При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судьей дана правильная оценка доказательствам по делу. Оснований для недоверия информации сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, допущенного несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется.

Довод жалобы об отсутствии понятия тротуара, зафиксированного в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не является основанием для отмены постановления и решения. Движение автомобиля Ахтамонова А.А. по тротуару подтверждается материалами дела, а также доводами жалобы относительно подъезда к (...). Основания для применения положений пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации о возможности подъезда по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у тротуаров, при отсутствии других возможностей подъезда, отсутствуют, поскольку при рассмотрении инспектором ДПС дела об административном правонарушении Ахтамонов А.А. указал, что не работает.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определение судьи от 25 февраля 2010 г. о принятии жалобы Ахтамонов А.А. к производству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании, а также судебная повестка с указанием времени и места рассмотрения дела, назначенного на 15 марта 2011 г., были заблаговременно направлены заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному Ахтамоновым А.А. в жалобе и постановлении по делу об административном правонарушении, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, судьей не было допущено нарушения положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Ахтамонова А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, по существу не имеется.

Резолютивная часть решения судьи в части указания о вступлении решения в силу со дня его принятия подлежит изменению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обжалование такого решения в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса. При этом наличие такого ошибочного указания не может быть признано основанием для отмены решения судьи, поскольку права Ахтамонова А.А. не нарушены, его жалоба на решение судьи принята к рассмотрению по существу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление инспектора ДПС ОГИБДД Медвежьегорского РОВД от 10 февраля 2011 г., решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахтамонова А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Ахтамоновой Ю.А. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 15 марта 2011 г. в части указания срока и порядка его обжалования изменить, указав, что решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.