Судья Деготь Н.Е. №21-114/2011 Р Е Ш Е Н И Е 21 июня 2011 года г. Петрозаводск Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А. при секретаре Бингачовой Е.М., рассмотрев жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля госзакупок и рекламы Карельского УФАС России на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеевой О.В., у с т а н о в и л: Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля госзакупок и рекламы Карельского УФАС России от 17 марта 2011 года Сергеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей. По результатам рассмотрения жалобы Сергеевой О.В. на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 17 мая 2011 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Сергеевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. С таким решением судьи не согласен заместитель руководителя - начальник отдела контроля госзакупок и рекламы Карельского УФАС России, в жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что участнику размещения заказа при оформлении заявки на участие в аукционе достаточно было подтвердить свое намерение осуществить поставку товара в соответствии с техническим заданием муниципального заказчика, в котором все необходимые размеры значились. Основной характеристикой товара являлись габаритные размеры ограждения (длина по периметру - 115 п.м., высота - не менее 4 м от уровня земли), которые в заявке (...) были указаны. Кроме того, в ходе производства по делу Сергеева О.В. признала факт вменяемого правонарушения и просила применить малозначительность в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении было возбуждено по фактам, установленным в решении Карельского УФАС России от (...), которое со стороны муниципального заказчика, членов комиссии не было обжаловано, и вступило в силу (...). Заслушав объяснения представителя Карельского УФАС России Безрукавниковой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, Сергеевой О.В., возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам. Согласно ч.3 ст.36 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) решение об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе принимается аукционной комиссией в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Закона. Часть 1 ст.12 Закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в торгах, одним из которых является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п.4 ч.1 ст.12). В соответствии со ст.34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В силу требований п.2 ч.2 ст.35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона. Из материалов дела следует, что (...) на официальном сайте http://goszakaz.karelia/ru было размещено извещение о проведении аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку ограждения спортплощадки (...)». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от (...), комиссией было отказано в допуске к участию в аукционе (...)» на основании п.1 ч.1 ст.12 Закона в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе. Основанием для отказа в допуске к участию в аукционе (...)» послужило то обстоятельство, что в форме 3 «Предложение на поставку товара», которая является приложением к заявке на участие в аукционе, в неполной мере предоставлена информация о характеристиках изделий (отсутствуют габаритные размеры панелей). По результатам проверки, проведенной Управлением Федеральной антимонопольной службы по РК на основании жалобы (...)», антимонопольным органом (...) было вынесено решение, согласно которому в действиях муниципального заказчика установлены нарушения ч.2 ст.34 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и действия комиссии признаны противоречащими ч.3 ст.36 и ч.2 ст.12 данного Закона. Решение антимонопольного органа вступило в силу (...). Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля госзакупок и рекламы Карельского УФАС России от 17 марта 2011 года член аукционной комиссии муниципального заказчика Сергеева О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, касающиеся содержания аукционной документации, судья пришел к правильным выводам о том, что муниципальным заказчиком были предусмотрены определенные требования к оформлению участниками аукциона предложений на поставку товаров, включающие среди прочих предложение на указание размера изделий. Поскольку (...) в предложении на поставку товаров не указало размеры панелей, действия члена аукционной комиссии Сергеевой О.В., которая отказала в допуске указанного юридического лица к участию в аукционе, являются правомерными. При вынесении решения судья правильно учел, что указание участником размещения заказа в своей заявке о соответствии требованиям технического задания, установленного в документации, относительно размеров и других параметров, не являлось достаточным основанием для допуска к участию в аукционе, поскольку аукционная документация, составленная заказчиком, содержала в себе форму 3 «Предложение на поставку товаров», которая включала таблицу с требованием об указании размера изделий. Некорректное составление заказчиком аукционной документации не является основанием для привлечения к административной ответственности члена аукционной комиссии, который действовал в строгом соответствии с аукционной документацией. Доводы жалобы о том, что участник размещения заказа, подтвердив поставку товара в соответствии с требованиями технического задания, исполнил требования документации о проведении аукциона, противоречат ч.1 ст.36 Закона и не принимаются во внимание по указанным выше основаниям. Доводы жалобы относительно признания членом аукционной комиссии Сергеевой О.В. факта совершения административного правонарушения при производстве по делу не могут служить основанием для отмены решения, так как в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы осуществил проверку данного дела в полном объеме и установил отсутствие состава правонарушения. Доводы жалобы о том, что состоявшимся судебным решением фактически отменено решение Карельского УФАС России от (...), также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения дела было постановление должностного лица антимонопольного органа, вынесенное в отношении члена аукционной комиссии Сергеевой О.В. Таким образом, судьей на законных основаниях принято решение о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях Сергеевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований для отмены решения судьи Петрозаводского городского суда РК от 17 мая 2011 года и удовлетворения жалобы заместителя руководителя - начальника отдела контроля госзакупок и рекламы Карельского УФАС России не имеется. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья р е ш и л: решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеевой О.В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя - начальника отдела контроля госзакупок и рекламы Карельского УФАС России - без удовлетворения. Судья Н.А. Колбасова Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.