Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Курчавовой Н.Л.,

рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах на решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыковой Н.И.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах) от 11 апреля 2011 года Садыкова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Садыковой Н.И. на указанное постановление решением судьи Костомукшского городского суда РК от 26 мая 2011 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С решением не согласен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РК в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах, в жалобе начальник указанного административного органа просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств продуктов питания подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Проверка проведена административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и процедура привлечения должностного лица к административной ответственности не нарушена.

Заслушав объяснения представителя административного органа Павловской С.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), предусматривает административную ответственность.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от (...) в период с    (...) по (...) в отношении (...)», (...) которого является Садыкова Н.И., была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

В ходе проверки было установлено, что наименование на ценнике товара «Йогурт сливочный ГЕК 4,7%» не соответствовало фактическому наименованию реализуемой продукции «Продукт йогуртный пастеризованный фруктовый Абрикос/Персик - Маракуйя», наименование товара «Сметана домашняя» не соответствовало фактическому наименованию реализуемой продукции «Продукт сметанный «Сметанка Деревенская».

Упомянутые продукты питания с целью их реализации находились в специальном оборудовании в торговом зале магазина (...)». 

Диспозиция ст.14.7 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за введение в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств и качества товара, при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган должен установить факт введения потребителя в заблуждение.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление административного органа судья пришел к выводу об отсутствии по настоящему делу достаточных доказательств, подтверждающих введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Между тем, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.06.2008г. №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», который принят в целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции, йогуртом является кисломолочный продукт с повышенным содержанием сухих обезжиренных веществ молока, произведенный с использованием смеси заквасочных микроорганизмов. Сметана - это кисломолочный продукт, произведенный путем сквашивания сливок с добавлением молочных продуктов или без их добавления с использованием соответствующих заквасочных микроорганизмов.

В силу ст.36 упомянутого Закона йогуртный продукт и продукт сметанный имеют иную технологию производства.

Данные обстоятельства и вина Садыковой Н.И. в совершении правонарушения подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, оценив имеющиеся по делу доказательства, свидетельствующие о реализации продуктов питания под наименованиями «Йогурт сливочный ГЕК 4,7%» и «Сметана домашняя», имеющих другие потребительские свойства, руководитель административного органа вынес законное и обоснованное постановление о привлечении (...) Садыковой Н.И. к ответственности, предусмотренной ст.14.7 КоАП РФ.

Поскольку выводы судьи об отсутствии в действиях Садыковой Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, не основаны на нормах закона, решение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыковой Н.И. отменить, жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах удовлетворить.

Постановление начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г.Костомукша, Муезерском, Калевальском, Суоярвском районах от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Садыковой Н.И. оставить без изменения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.