Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Минко С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМ №5 МОВД «Олонецкий» от 12 мая 2011 года и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минко С.В.,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМ № 5 МОВД «Олонецкий» от 12 мая 2011 года за превышение установленной скорости движения транспортного средства Минко С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде (...).

По результатам рассмотрения жалобы Минко С.В. на указанное постановление решением судьи Пряжинского районного суда РК от 21 июня 2011 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением не согласен Минко С.В., в жалобе просит отменить постановление должностного лица и решение судьи и передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что заявленные им при составлении протокола об административном правонарушении ходатайства в полной мере разрешены не были, рассмотрение данного дела в его отсутствие привело к нарушению права на защиту.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМ №5 МОВД «Олонецкий» от 12 мая 2011 года Минко С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде (...).

Постановление вынесено по тем основаниям, что (...) в (...) на (...) при управлении автомобилем (...) (государственный регистрационный знак (...)) в нарушении п.10.3 Правил дорожного движения РФ водитель Минко С.В. превысил установленную скорость движения в 90 км/ч на величину от 40 км/ч до 60 км/ч, двигаясь вне населенного пункта со скоростью 144 км/ч.

Эти обстоятельства и виновность Минко С.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим указания на показания прибора Искра №10239Д, объяснениями инспектора дорожно-патрульной службы (...) в суде.

Составленный должностным лицом по данному делу протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, законодателем не предусмотрено.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности к Минко С.В. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах и в суде, не имеется.

На основании установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Минко С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы Минко С.В. об отклонении его ходатайства о рассмотрении дела по месту регистрации транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесенное должностным лицом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту регистрации транспортного средства является законным и обоснованным.

Действующее законодательство не предусматривает возможности должностному лицу, в производстве которого находится дело об административных правонарушениях, предоставлять защитника лицу, в отношении которого оно ведется.

Учитывая, что право пользоваться юридической помощью защитника закреплено в ст.25.1 КоАП РФ и является неотъемлемым правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данное дело рассмотрено должностным лицом спустя два дня после обнаружения в действиях Минко С.В. признаков состава правонарушения. Поскольку указанного времени было достаточно для обращения заявителя за квалифицированной юридической помощью, доводы жалобы относительно нарушения права на защиту также являются несостоятельными.

Иные изложенные в жалобе доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению судьей настоящего дела.

Таким образом, постановление инспектора дорожно-патрульной службы и решение судьи, вынесенные с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Минко С.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМ №5 МОВД «Олонецкий» от 12 мая 2011 года и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 21 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Минко С.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.