Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А.

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрев жалобу и.о. начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в Кондопожском районе на решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по жалобе гражданина Вьетнама Фам Т.Т. на постановление и.о. начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия в Кондопожском районе от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

Постановлением и.о. начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в Кондопожском районе от 31 марта 2011 года гражданин Вьетнама Фам Т.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере (...) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника на вынесенное в отношении Фам Т.Т. постановление решением судьи Кондопожского городского суда РК от 14 июня 2011 года постановление должностного лица отменено, данное дело направлено на новое рассмотрение.

С таким решением не согласна и.о. начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в Кондопожском районе Петрова Т.П., в жалобе просит его отменить и оставить постановление без изменения.

Как следует из доводов жалобы, выводы судьи о том, что при рассмотрении дела иностранному гражданину не были разъяснены его права и обязанности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются протоколом об административном правонарушении. Выводы относительно того, что не был предоставлен переводчик, также являются необоснованными, так как у Фам Т.Т. имеется сертификат, подтверждающий факт владения русским языком, и в протоколе сделана запись об отказе от переводчика. Принятое по делу постановление содержит оттиск штампа с указанием всех необходимых реквизитов для уплаты штрафа, отсутствие в постановлении указания на порядок и сроки его обжалования является несущественным нарушением требований закона.

Заслушав объяснения защитника Михеева В.И., возражавшего относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с п.6 ст.8 указанного Закона постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан ежегодно уведомлять о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения данным иностранным гражданином вида на жительство.

Правила подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства уведомления о подтверждении проживания в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.01.2007г. №21.

Исходя из требований упомянутых Правил, уведомление подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы по месту получения иностранным гражданином разрешения на временное проживание или вида на жительство.

В силу ч.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. начальника Отделения УФМС России по РК в Кондопожском районе от 31.03.2011г. Фам Т.Т. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что гражданин Вьетнама Фам Т.Т. не исполнила обязанность по уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации в 2010 году, чем нарушила режим проживания в Российской Федерации. В результате указанных событий иностранным гражданином были нарушены требования п.6 ст.8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и возвращении дела об административном правонарушении в отношении Фам Т.Т. на новое рассмотрение, судья пришел к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных в ходе производства по данному делу.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отсутствие данных о владении лицом русским языком, и предоставлении нуждающемуся в этом лицу переводчика, является существенным недостатком протокола.

Как следует из материалов дела, в соответствии с сертификатом №(...), выданным (...) (...), Фам Т.Т. владеет русским языком на уровне, достаточном для общения в устной и письменной форме в условиях языковой среды.

При составлении протокола об административном правонарушении Фам Т.Т. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью иностранного гражданина в протоколе.

После ознакомления с содержанием протокола, в котором описан состав вменяемого правонарушения, Фам Т.Т. в данном документе собственноручно на русском языке изложила свои объяснения и указала, что от услуг переводчика отказывается.

С протоколом Фам Т.Т. была ознакомлена, копию протокола получила, каких-либо замечаний по его содержанию не выразила и никаких ходатайств не отразила.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление должностного лица содержит штамп с реквизитами, которые необходимы для уплаты штрафа.   

Обстоятельства дела и виновность Фам Т.Т. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержащим описание произошедших событий, а также объяснениями Фам Т.Т. по факту вменяемого правонарушения, изложенными в протоколе.

Обращение Фам Т.Т. за помощью к защитнику и в Кондопожский городской суд РК с жалобой на постановление должностного лица свидетельствует о наличии у нее необходимой информации и реализации предусмотренных КоАП РФ права на защиту и обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения гражданина Вьетнама Фам Т.Т. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает, постановление и.о. начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в Кондопожском районе от 31 марта 2011 года в отношении Фам Т.Т. является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы защитника, положенные в основу обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены постановления, так как эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.  

Поскольку оснований для отмены постановления должностного лица и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение не имелось, решение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

жалобу и.о. начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в Кондопожском районе удовлетворить.

Решение судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2011 года по жалобе Фам Т.Т. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Постановление и.о. начальника Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Карелия в Кондопожском районе от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Вьетнама Фам Т.Т. оставить без изменения.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.