Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу защитника Кунильского В.Е. на постановление (...) МОВД «Олонецкий» от 13 мая 2011 г., решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Пуговкина С.Ю.,

Постановлением (...) МОВД «Олонецкий» от 13 мая 2011 г. Пуговкин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 июня 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Пуговкина С.Ю. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен защитник Кунильский В.Е. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что эстетический вид части дома № (...) в д. (...), принадлежащего Пуговкину С.Ю., не нарушен. На строительной площадке, являющейся отдельным земельным участком, отгороженным от земельного участка дома № (...), производится строительство вспомогательных зданий, часть объектов уже построена, там же находится строительный материал для осуществления строительства: пиломатериалы, кирпич, песок, арматура, что подтверждается представленными Пуговкиным С.Ю. фотографиями, показаниями свидетеля. Поскольку участок земли, занятый под строительство, принадлежит Пуговкину С.Ю. на праве собственности, то территория муниципальных образований не затрагивается и правила их благоустройства не нарушаются. Описание события правонарушения не может быть признано полным и достаточным. В нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не в полном объеме изложены обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Ходатайство защитника о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незначительным по времени пропуском процессуального срока (2 дня) и с целью обеспечения права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения и рассмотрения дела об административном правонарушении, 05 мая 2011 г. и 13 мая 2011 г. соответственно) нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных иными статьями настоящего Закона, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере 1000 руб.

Согласно пункту 3.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Олонецкого городского поселения, утвержденных решением Совета Олонецкого городского поселения от 18.04.2006 № 24, собственники (владельцы) жилых домов, гаражей и прочих строений и иные лица, ответственные за содержание данных объектов, обязаны обеспечивать чистоту дворовых и прилегающих территорий, сохранность и надлежащий эстетический вид дома, иных строений, ограждений и зеленых насаждений.

Основанием для привлечения Пуговкина С.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, проживая по адресу: (...) район, д. (...), д. (...), (...) г. в (...) час. в нарушение требований пункта 3.2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Олонецкого городского поселения на дворовой и придворовой территории своего дома осуществлял хранение различного рода отходов, в том числе металлолом, строительный мусор, бытовой мусор, что не обеспечивает надлежащий эстетический вид дома, чистоту дворовой и прилегающей территории.

Указанные обстоятельства и виновность Пуговкина С.Ю. в совершении указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменными пояснениями Пуговкина С.Ю., показаниями свидетелей (...) и (...), фототаблицей и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Пуговкина С.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях» сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление (...) МОВД «Олонецкий» от 13 мая 2011 г., решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 28 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия «Об административных правонарушениях», в отношении Пуговкина С.Ю. оставить без изменения, а жалобу защитника Пуговкина С.Ю. Кунильского В.Е. – без удовлетворения.