Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу (...) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульяновой Л.Г.,

Постановлением (...) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 12 мая 2011 г. Ульянова Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2011 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С таким решением судьи не согласен (...) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия. В жалобе поставлен вопрос о его отмене и указано, что судьей дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В рамках рассмотрения сообщения из средств массовой информации должностным лицом сделан устный запрос в (...) по факту обрушения кровли дома, 28 марта 2011 г. в инспекцию поступили сведения, содержащие данные о причинах обрушения, в том числе акт от 18 марта 2011 г. и иные документы, свидетельствующие о состоянии общего имущества многоквартирного дома. Полученных данных было достаточно для возбуждения дела об административном правонарушении, необходимость в проведении дополнительной выездной проверки отсутствовала. Таким образом, событие зафиксировано 18 марта 2011 г. компетентными лицами - представителями управляющей организации, а момент обнаружения административного правонарушения непосредственно должностным лицом инспекции - 28 марта 2011 г. Из материалов дела можно сделать вывод о причинах обрушения кровли. (...) общества вменялось бездействие, поскольку при должной осмотрительности, надлежащем исполнении своих обязанностей и контроле, управляющая компания могла выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению. Доказательства невозможности своевременного выявления нарушений в креплениях кровли не представлены.

Изучив доводы жалобы, проверив дело, считаю решение судьи подлежащим отмене, а постановление должностного лица оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 4000 до 5000 руб.

Основанием для привлечения Ульяновой Л.Г. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь (...) (...), допустила невыполнение служебных обязанностей, выразившееся в бездействии по надлежащей организации деятельности общества и контроля за выполнением обществом принятых обязательств по содержанию жилого дома № (...) по ул. (...) в г. (...), приведшее к обрушению кровли указанного дома, чем нарушила пункты 2.1.1., 2.1.4., 2.6.1, 4.2.1.2, 4.6.1.2., 4.6.1.3, 4.6.1.9., 6.5.4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности судья пришел к выводу, что по делу не доказано совершение Ульяновой Л.Г. правонарушения, поскольку административным органом проверка не проводилась. Кроме того, не установлено, какие должностные обязанности не были ею выполнены.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

(...), являясь управляющей организацией, в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом обязано выполнять функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Вина (...) данного юридического лица заключается в бездействии, повлекшем нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Виновность (...) (...) Ульяновой Л.Г. в совершении правонарушения и обстоятельства дела подтверждаются сообщением, опубликованном в газете «(...)» № (...) за (...); актом осмотра (...) от 18.03.2011; протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2011 г.

Таким образом, обоснованность привлечения Ульяновой Л.Г. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, решение судьи от 08 июля 2011 г. подлежит отмене, а постановление должностного лица от 12 мая 2011 г. оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ульяновой Л.Г. отменить.

Постановление (...) Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 12 мая 2011 г. оставить без изменения.