Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Сидорове А.В., рассмотрев протест и.о. прокурора Лоухского района Республики Карелия Живетьева Д.А. на решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокопуда А.В.,

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Карелия по охране природы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 17 мая 2011 г. № (...) Сорокопуд А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2011 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено.

С таким решением судьи не согласен и.о. прокурора Лоухского района. В жалобе поставлен вопрос об его отмене и направлении дела на рассмотрение по подведомственности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Факт наличия свалки и ее местонахождение были установлены, в том числе вступившими в законную силу решениями Лоухского районного суда Республики Карелия о возложении на Администрацию Амбарнского сельского поселения обязанности по ликвидации несанкционированных свалок, в том числе и несанкционированной свалки в районе домов №№ (...), (...) по ул. (...) в п. (...). В описательно-мотивировочной и резолютивной части решения нет ссылки на часть и пункт статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, по какому именно основанию прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав объяснения прокурора Миронова С.Ю., полагавшего отменить решение судьи и прекратить дело, объяснения Сорокопуда А.В., не согласившегося с привлечением к административной ответственности, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 30000 руб.

Основанием для привлечения Сорокопуда А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь (...), не осуществлял деятельность по организованному сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, что привело к образованию несанкционированной свалки бытовых отходов на ул. (...) в районе домов №№ (...) и (...) в п. (...); сбор и вывоз мусора и бытовых отходов не осуществлялся, места сбора отходов не определены и не оборудованы, договора с организацией, осуществляющей деятельность по транспортировке отходов, не заключены.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной (...) г. прокуратурой Лоухского района Республики Карелия проверки в отношении Сорокопуда А.В. (...) г. было возбуждено два дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся аналогичными и отличающимися лишь местом нахождения свалки отходов: (...), (...), п. (...), ул. (...), район (...) и район домов №№ (...), (...).

17 мая 2011 г. в отношении Сорокопуда А.В. вынесены постановления о назначении административного наказания № (...) и № (...) соответственно.

Постановление старшего государственного инспектора Республики Карелия по охране природы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 17 мая 2011 г. № (...), которым Сорокопуд А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неосуществление деятельности по организованному сбору и вывозу бытовых отходов и мусора, в результате чего образовалась несанкционированная свалка бытовых отходов в п. (...) на ул. (...) в районе (...), вступило в законную силу.

Учитывая, что Сорокопуд А.В. был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, возбужденному в результате одной проверки, в один и тот же период времени, по одному составу административного правонарушения, вывод судьи Лоухского районного суда Республики Карелия о нарушении права, установленного частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о незаконности привлечения лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, является правильным.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и соответственно, основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Таким образом, вывод судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду вышеизложенного является правильным.

Однако, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление старшего государственного инспектора Республики Карелия по охране природы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия могло быть обжаловано Сорокопудовым А.В. с учетом территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

На основании изложенного, жалоба Сорокопудова А.В. на постановление должностного лица была рассмотрена неправомочным судьей, в связи с чем решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2011 г. подлежит отмене.

Между тем, оснований для направления дела об административном правонарушении в силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на рассмотрение по подведомственности нет, поскольку выявлено обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права постановление должностного лица от 17 мая 2011 г. и решение судьи от 21 июля 2011 г. подлежат отмене в связи с нарушением правил подведомственности, а производство по делу прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление старшего государственного инспектора Республики Карелия по охране природы Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 17 мая 2011 г. № (...) и решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 21 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сорокопуда А.В. отменить, производство по делу прекратить.