Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Cуда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Климовиче С.В., рассмотрев жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерскому, Калевальском и Суоярвском районам на решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом»,

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерскому, Калевальском и Суоярвском районам от 10 мая 2011 г. № (...) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Управдом» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 г. протест прокурора Суоярвского района удовлетворен, указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерскому, Калевальском и Суоярвском районам.

С таким решением судьи не согласен начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерскому, Калевальском и Суоярвском районам. В жалобе поставил вопрос об его отмене и указал, что из представленных прокурором Суоярвского района материалов невозможно было определить субъект административного правонарушения, поскольку ООО «Управдом» в соответствии с требованиями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не заключило договор управления с собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам, указанным в постановлении прокурора, соответственно, не взяло на себя обязательство оказывать услуги по вывозу бытовых отходов; отсутствуют доказательства непосредственного оказания обществом таких услуг с указанных в постановлении адресов. Не доказана объективная сторона правонарушения: не установлена периодичность вывоза мусора, одного выхода на место обнаружения правонарушения недостаточно. Собранные доказательства были оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с учетом требований статьи 1.5 названного Кодекса.

В отзыве ООО «Управдом» выразило согласие с доводами вышеуказанной жалобы и обоснованностью прекращения производства по делу в связи с недоказанностью наличия состава административного правонарушения, просило удовлетворить жалобу.

Заслушав объяснения защитника ООО «Управдом» Кочетыговой О.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение судьи не подлежащим отмене, проверив дело, считаю решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 названного Кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается следующий вопрос, по которому в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.05.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерскому, Калевальском и Суоярвском районам от 02 марта 2011 г. о назначении дела к рассмотрению установлено, что обстоятельства, исключающиеся производство по делу, отсутствуют, имеющихся материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

10 мая 2011 г., рассматривая по существу дело об административном правонарушении, возбужденное 22 февраля 2011 г. прокурором Суоярвского района по факту нарушения ООО «Управдом» законодательства в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, производство по нему было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив, что должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении были существенно нарушены вышеуказанные процессуальные требования, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно отменил постановление должностного лица и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности направил дело на новое рассмотрение.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управдом»   оставить без изменения, а жалобу начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в г. Костомукша, Муезерскому, Калевальском и Суоярвском районам   -   без удовлетворения.