Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Сафроновой О.П., рассмотрев жалобу Лукина А.В. на постановление временно исполняющего обязанности начальника таможенного поста МАПП Люття Карельской таможни от 27 июня 2011 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукина А.В.,

постановлением временно исполняющего обязанности начальника таможенного поста МАПП Люття Карельской таможни от 27 июня 2011 г. Лукин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Лукина А.В. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Лукин А.В. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что постановление о привлечении к ответственности незаконно, так как в качестве объекта правонарушения взят вес рыбы с весом контейнеров (вес брутто). Ссылаясь на Постановления Европейского суда, указал также, что любые ограничения по распоряжению имуществом (включая правила ввоза на территорию государства с установлением минимально разрешенного количества для ввоза) должны иметь основания во внутреннем праве, которые не должно применяться произвольно. Отсутствуют доказательства пропуска продуктов питания через границу Российской Федерации, поскольку рыба (судьба которой неизвестна) по требованию сотрудников таможенных органов была оставлена на таможенном посту. Вина в совершении правонарушения не доказана; не устанавливалось, кому из пассажиров автомобиля, водителем которого являлся Лукин А.В., принадлежало незадекларированное имущество. Размер санкции за правонарушение зависит от веса товара, а не его тары. Чистый вес товара без тары определен не был. В решении имеются неточности в указании места рождения Лукина А.В., марки его автомобиля и того обстоятельства, что товар был изъят, и соответственно, об отсутствии издержек по делу. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Заслушав объяснения представителя Карельской таможни (...), полагавшего постановление и решение не подлежащими отмене, проверив дело, считаю срок на подачу жалобы непропущенным, постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2500 руб.

Согласно пункту 10.1 Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 317, в целях охраны таможенной территории таможенного союза от заноса возбудителей заразных болезней животных, в том числе общих для человека и животных, и недопущения оборота продукции, опасной в ветеринарно-санитарном отношении, уполномоченные органы Сторон в пунктах пропуска на таможенной границе таможенного союза, включая учреждения (места) международного почтового обмена, организуют работу по недопущению ввоза в ручной клади, багаже и почтовых отправлениях для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров из третьих стран, без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара, за исключением ввоза до 5 кг включительно в расчете на одно физическое лицо готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке, при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны производителя указанного товара и страны вывоза.

Основанием для привлечения Лукина А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. около (...) час. при въезде в Российскую Федерацию через таможенный пост МАПП (...) Карельской таможни, расположенный на российско-финляндской государственной границе в районе г. (...), следуя в качестве водителя на автомобиле марки «(...)», осуществил ввоз товара – рыбы сырой замороженной (весом брутто 38 кг), без требуемых разрешения и ветеринарного сертификата.

Указанные обстоятельства, а также виновность Лукина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Лукина А.В. о том, что не знал о запрете ввоза сырой рыбы, которую ловил в (...) для собственных нужд, признал вину в совершении административного правонарушения; актом таможенного наблюдения; актом ветеринарно-санитарного досмотра, согласно которому ветеринарные сопроводительные документы отсутствуют; актом о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, согласно которому подконтрольный госветнадзору груз следовал без разрешения Россельхознадзора и без ветеринарных сопроводительных документов, другими материалами дела

Таким образом, обоснованность привлечения Лукина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о взятии в качестве объекта правонарушения веса рыбы вместе с весом контейнеров не являются основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку с учетом общего веса рыбы не имеют значения для квалификации правонарушения. Согласно протоколу об административном правонарушении, подписанному Лукиным А.В. без каких-либо замечаний, он отказался извлечь рыбу из контейнеров из-за боязни испортить товар вследствие воздействия тепла.

Доводы жалобы о необходимости наличия внутренних норм права, устанавливающих ограничения по распоряжению имуществом, несостоятельны, поскольку в силу статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Кроме того, согласно пункту 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе» правительством Российской Федерации с 01 июля 2010 г. подлежат применению единый перечень и Единые требования.

Доводы жалобы об отсутствии доказательства пропуска рыбы через границу Российской Федерации, поскольку судьба рыба неизвестна, а также об изъятии товара несостоятельны, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и вышеуказанным доказательствам. Кроме того, согласно акту о возврате груза от (...) № (...) рыба в 3 пластмассовых контейнерах общим весом 38 кг возращена Лукину А.В., подписавшему указанный акт и получившему один его экземпляр.

Необходимость в установлении принадлежности перевозимого товара пассажирам автомобиля отсутствовала ввиду представленных Лукиным А.В. объяснений, признавшего вину в совершении правонарушения и не оспаривающего факт принадлежности всего товара именно ему.

Неточности в решении судьи относительно указания места рождения Лукина А.В. и марки его автомобиля не являются существенными и влияющими на принятые по делу акты.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление временно исполняющего обязанности начальника таможенного поста МАПП Люття Карельской таможни от 27 июня 2011 г., решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лукина А.В. оставить без изменения, а жалобу Лукина А.В.    -   без удовлетворения.