Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Cуда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкурент-Строй» на постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда от 30 июня 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкурент-Строй»,

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда от 30 июня 2011 г. ООО «Конкурент-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Конкурент-Строй» - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласно ООО «Конкурент-Строй». В жалобе поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, указано, что законный представитель юридического лица не был извещен о возбуждении дела об административном правонарушении, копия протокола о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалась, в адрес общества не направлялась. В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Общая доверенность, выданная директором общества в (...) г. Любарскому В.К., не может являться подтверждением того, что общество реализовало свое право представлять интересы общества посредством выдачи такой доверенности, поскольку доверенность должна быть выдана на участие в конкретном административном деле. Надлежащее извещение самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его законного представителя (руководителя) является необходимым условием составления протокола об административном правонарушении и легальности последующего производства по делу независимо от того, явился на составление протокола представитель по доверенности либо никто не явился.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей принятые по делу акты подлежащими оставлению без изменения, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до 50000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Основанием для привлечения ООО «Конкурент-Строй» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь работодателем в отношениях с работниками общества, допустило нарушение статей 57, 136, 140, 189, 212, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день», а именно:

1) в нарушение части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем заработная плата работникам за (...), (...), (...) г., (...) г. выплачена один раз в месяц;

2) в нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации пунктом (...) раздела (...) трудового договора с работником (...) от (...) установлено, что оплата отпуска производится за один день до его начала;

3) в нарушение статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах с работниками (...), (...), (...), (...) не установлены режим рабочего времени (начало и окончание рабочего дня), условия оплаты труда, компенсационные выплаты, районный коэффициент - 15%, процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера - 50%, в трудовом договоре с (...) не прописано условие об обязательном социальном страховании работника;

4) в нарушение части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при изменении существенных условий трудового договора (изменение оклада) работнику (...), с ним не заключено дополнительное соглашение к трудовому договору;

5) в нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в день увольнения (...) не произвел с ним окончательный расчет, задолженность составила (...) руб. (...) коп.;

6) в нарушение статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем при нарушении установленного срока выплаты заработной платы не выплачивается денежная компенсация в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

7) в нарушение статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации в Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Конкурент-Строй» не прописан порядок приема и увольнения работников, основные права сторон трудового договора, режим рабочего времени;

8) в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обеспечил проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда в ООО «Конкурент-Строй»;

9) в нарушение постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» работодателем работникам, работающим во вредных и опасных условиях труда, не установлены дополнительные отпуска, а именно: газоэлектросварщику, маляру, машинисту экскаватора.

По делу правильно установлено нарушение вышеуказанных требований законодательства о труде.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Конкурент-Строй» в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, справкой по проверке ООО «Конкурент-Строй», копиями трудовых договоров с (...), (...), (...), (...), расчетными ведомостями, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Конкурент-Строй», другими материалами дела.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Конкурент-Строй» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях ввиду ненадлежащего извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и его законного представителя (руководителя) не являются основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи, поскольку опровергаются материалами дела в совокупности.

Так, проверка в отношении ООО «Конкурент-Строй» проводилась в офисе указанного юридического лица в присутствии Лобарского В.К., действовавшего по доверенности от указанного общества, копия постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30 мая 2011 г. вручена Лобарскому В.К. в тот же день, разъяснены права.

Удовлетворив ходатайство законного представителя ООО «Конкурент-Строй» директора (...) № (...) от (...) г., рассмотрение дела об административном правонарушении определением исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда от 09 июня 2011 г. назначено на 30 июня 2011 г., о чем юридическое лицо, его законный представитель (...) и защитник Лобарский В.К. были уведомлены путем отправления указанного определения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. При этом, учитывая, что законный представитель (...) иной адрес для направления корреспонденции, кроме адреса юридического лица, не указал, то вышеуказанное уведомление было произведено дважды по идентичным адресам (исходящие №№ (...) и (...) от (...)). Таким образом, юридическое лицо, его законный представитель (...) и защитник Лобарский В.К. были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что доверенность Любарскому В.К. должна быть выдана на участие в конкретном административном деле несостоятелен, поскольку такие требования к оформлению полномочий защитника нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрены, доверенность не была отозвана.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора труда от 30 июня 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкурент-Строй»   оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкурент-Строй»   -   без удовлетворения.