Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу Филатова К.С. на постановление заместителя начальника УВД по г. Петрозаводску от 27 апреля 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова К.С.,

постановлением заместителя начальника УВД по г. Петрозаводску от 27 апреля 2011 г. Филатов К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Филатова К.С. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Филатов К.С. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку не присутствовал при рассмотрении дела. Наличие записи в протоколе «от подписи отказался» и рапорт сотрудника ОВО при УВД г. Петрозаводска не свидетельствуют о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Милиционер-водитель отдела охраны не уполномочен решать вопросы о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не уполномочен в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 4.10 Приказа МВД РФ № 444 от 02.06.2005 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» составлять протоколы об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении было направлено в нарушение части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях через 2 месяца после его вынесения. Свидетель (...) в судебное заседание не явился, допрошенный в судебном заседании (...) является заинтересованным в исходе деле лицом, поскольку в отношении него проводилась служебная проверка. Постановление не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие событие правонарушения, и указание на вид алкогольной продукции, что является существенным, поскольку статья 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит различные составы правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы в связи с допущенной оператором почтового отделения ошибкой при отправке жалобы в установленный срок.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

Ходатайство Филатова К.С. о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению с учетом положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, причины его пропуска и с целью обеспечения права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 700 руб.

Основанием для привлечения Филатова К.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. в районе дома № (...) по ул. (...) в г. (...) задержан за распитие алкогольной продукции ((...), объем (...) л., крепость (...) %) в общественном месте, где это запрещено.

Указанные обстоятельства и виновность Филатова К.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника УВД, показаниями допрошенного в судебном заседании (...).

Таким образом, обоснованность привлечения Филатова К.С. к административной ответственности по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Филатов К.С. не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, опровергается доказательствами по делу. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что личность Филатова К.С. была установлена по паспорту, а также он был проверен по базе (в материалах дела об административных правонарушениях имеется в том числе фотография Филатова К.С.), от подписей отказался. Его задержание и распитие спиртных напитков подтвердил также свидетель (...).

Довод жалобы о том, что милиционер-водитель БМ ОВО при УВД по г. Петрозаводску (...) в судебное заседание не явился, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку в силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» присутствие должностного лица в судебном заседании не является обязательным.

В связи с тем, что данных о какой-либо заинтересованности сотрудников милиции в исходе дела, их небеспристрастности к Филатову К.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и судебном заседании, не имеется.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено. В силу частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела присутствие Филатова К.С. (извещенного о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии его ходатайства об отложении рассмотрения дела) не являлось обязательным. Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, о времени и месте рассмотрения дела.

Довод жалобы о неправомочности милиционера-водителя составлять протокол об административном правонарушении является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», проверяя полномочия должностного лица на составление протокола, следует учитывать положения, содержащиеся в статье 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (часть 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 4.9 Приложения № 1 к Приказу МВД РФ от 02.06.2005 № 444 «О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию» водитель-сотрудник органов внутренних дел при осуществлении в установленном порядке обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Направление постановления по делу об административном правонарушении спустя 2 месяца после его вынесения не является существенным нарушением и не влечет его отмену.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении ссылки на доказательства, подтверждающие событие правонарушения, и указания на вид алкогольной продукции не являются основанием для отмены или изменения принятых по делу постановления и решения, поскольку дело было рассмотрено на основании имеющихся по делу материалов, в том числе содержащих подробное описание события административного правонарушения, вид алкогольной продукции.

Таким образом, дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление заместителя начальника УВД по г. Петрозаводску от 27 апреля 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филатова К.С. оставить без изменения, а жалобу Филатова К.С.   -   без удовлетворения.