Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Cуда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Сафроновой О.П., рассмотрев жалобу Медникова А.Ю. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 24 апреля 2011 г., решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медникова А.Ю.,

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 24 апреля 2011 г. Медников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 августа 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Медникова А.Ю. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Медников А.Ю. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что при составлении протокола об административном правонарушении инспекторами ДПС права и обязанности не разъяснялись. Доказательства вины отсутствуют, поскольку инспекторами не были предъявлены прибор, которым измерили скорость, и информация о нем. Автомобиль ДПС был припаркован на перекрестке с нарушением правил стоянки. Жалоба рассмотрена судьей в отсутствие Медникова А.Ю. при неизвещении о времени и месте заседания. Ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие он не заявлял. Имеющееся в деле заявление о проведении судебного заседания в отсутствие Медникова А.Ю. касалось только одного заседания, в котором дело рассмотрено не было. При проверке законности и обоснованности привлечения к административной ответственности не был опрошен свидетель (...), при наличии соответствующего ходатайства.

Заслушав объяснения Медникова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив дело, считаю решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 руб.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, согласно пункту 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Рассматривая жалобу на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия в отсутствие Медникова А.Ю., судья сослался на письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако в материалах дела от Медникова А.Ю. имеется лишь одно ходатайство о проведении без его участия судебного заседания, назначенного на 25 июля 2011 г., которое явилось промежуточным.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Медникова А.Ю. о времени и месте рассмотрения его жалобы в судебном заседании 15 августа 2011 г. (в справочном листе дела нет информации о направлении после 26 июля 2011 г. кому-либо по делу судебных повесток).

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Олонецкого районного суда Республики Карелия не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право Медникова А.Ю. на судебную защиту было нарушено.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 августа 2011 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 15 августа 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медникова А.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Олонецкий районный суд Республики Карелия.