Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Захаровой А.Н. на постановление государственного инспектора по пожарному надзору Пряжинского и Суоярвского районов от 17 августа 2011 года и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой А.Н.,

 у с т а н о в и л:

На основании постановления государственного инспектора по пожарному надзору Пряжинского и Суоярвского районов от 17 августа 2011 года за нарушение требований пожарной безопасности Захарова А.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде (...).

По результатам рассмотрения жалобы Захаровой А.Н. решением судьи Пряжинского районного суда РК от 09 сентября 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласна Захарова А.Н., в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проведения плановой проверки административным органом выявлены два нарушения требований пожарной безопасности, одно из которых было устранено в день вынесения постановления (огнезащитная обработка стропил и обрешетки чердачного помещения). Второе требование контролирующего органа относительно изменения ширины эвакуационных выходов из помещений не могло быть исполнено, так как по результатам обследования здания комиссией, сформированной из должностных лиц (...), было установлено, что выполнение ремонтно-строительных работ может привести к ликвидации опорной зоны перекрытий и к нарушению целостности каркаса здания. Кроме того, с учетом трудного материального положения семьи размер назначенного наказания (...) является значительным.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам в зданиях, сооружениях и строениях.

Федеральный закон от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством РФ, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (ст.1).

Должностные лица органов государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право выдавать организациям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности (ст.6).

Согласно п.6.16 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», которые приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997г. №18-7, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 (детские дошкольные учреждения) при числе эвакуирующихся более 15 человек; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Из материалов дела следует, что с (...) Захарова А.Н. является (...), находящегося по адресу (...).

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов от (...) в период с (...) по (...) была проведена плановая выездная проверка в отношении (...). Указанное мероприятие проведено контролирующим органом с целью проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, выполнения учреждением требований предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного (...) (...).

В ходе проверки установлено, что вопреки выданному предписанию учреждением не проведена огнезащитная обработка стропил и обрешетки чердачного помещения и не приведена в соответствие с нормативами ширина эвакуационного выхода из помещения учреждения.

Указанные нарушения послужили основанием для привлечения заведующей детского учреждения Захаровой А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Захаровой А.Н. на постановление административного органа судья исходил из того, что в ходе производства по делу об административном правонарушении органом государственного пожарного надзора доказано наличие составов административных правонарушений и должностным лицом не были предприняты все возможные меры к исполнению требований органа пожарного надзора.

Вместе с тем, с учетом анализа приведенного законодательства и установленных по данному делу обстоятельств, считаю, что в действиях должностного лица отсутствуют составы вменяемого ему в вину административных правонарушений.

Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности был отражен органом государственного пожарного надзора в предписании от (...), в соответствии с которым учреждению необходимо было провести семь перечисленных в предписании мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.

На момент проведения контролирующим органом проверки в 2011 году пять из семи мероприятий учреждением были выполнены.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требований предписания относительно проведения огнезащитной обработки стропил и обрешетки чердачного помещения (...) между (...), от имени которого действовала (...), и (...) был заключен договор на выполнение указанного вида работ.

В целях получения денежных средств для исполнения данных работ (...) предпринимались действенные меры, однако оплата осуществлена соответствующим финансовым органом (...) и работы по огнезащитной обработке конструкций чердачного помещения проведены после получения исполнителем по договору денежных средств - (...).

Таким образом, указанные в предписании мероприятия по огнезащитной обработке конструкций чердачного помещения не были выполнены в установленный в предписании срок ввиду отсутствия соответствующего финансирования.

Исходя из п.2 предписания от (...)., учреждению указано на то, что ширина эвакуационных выходов из помещений (...) менее требуемой СНиП 21-01-97, однако, конкретное количество эвакуационных выходов, которые необходимо расширить, и помещения, в которых необходимо провести эти мероприятия, в предписании не отражены.

Во исполнение требований предписания относительно выполнения мероприятия по расширению эвакуационных выходов из помещений (...) Захаровой А.Н. в адрес (...) было направлено ходатайство о выделении средств, требующихся для устранения выявленного нарушения. Кроме того, в адрес (...) было направлено обращение о необходимости создания комиссии для определения возможности проведения мероприятий по расширению эвакуационных выходов.

По результатам обследования, проведенного межведомственной комиссией во главе с (...)., занимающим должность (...), (...) был составлен акт.

Согласно акту, для выполнения мероприятий по расширению эвакуационных выходов необходимо проведение ремонтно-строительных работ по демонтажу установленных дверей, расширению проемов путем разборки части монолитных арболитовых стен. При выполнении указанных работ существует опасность разрушения стеновых конструкций в зоне верхней надпроемной части стен, что может привести к ликвидации опорной зоны перекрытий и к нарушению целостности каркаса здания.

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что факт наличия в данном случае вины должностного лица в совершении вменяемых правонарушений достоверно не установлен.  

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица органа пожарного надзора и решение судьи Пряжинского районного суда РК по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 4 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия составов правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Захаровой А.Н. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Пряжинского и Суоярвского районов от 17 августа 2011 года и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 09 сентября 2011 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой А.Н. отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1,4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захаровой А.Н. прекратить в связи с отсутствием составов административных правонарушений.

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.