Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Кирилловой Н.И. на постановление инспектора ОПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от 20 июля 2011 года и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирилловой Н.И.,

установил:

Постановлением инспектора ОПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от 20.07.2011г. за превышение установленной скорости движения транспортного средства Кириллова Н.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде (...).

По результатам рассмотрения жалобы Кирилловой Н.И. на указанное постановление решением судьи Пряжинского районного суда РК от 29.08.2011г. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласна Кириллова Н.И., в жалобе просит его отменить и прекратить производство по данному делу.

В обоснование жалобы указывает, что, поскольку на фотоизображении, выполненном прибором КРИС П, не зафиксирован государственный регистрационный знак транспортного средства, и этот прибор находился на значительном расстоянии от автомобиля сотрудников полиции, в данном случае факт совершения административного правонарушения не доказан. Применение показаний единственного технического средства при установлении факта такого нарушения недопустимо и показания допрошенного в суде сотрудника полиции, содержащие недостоверные сведения, фактические события не отражают.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 20, но не более 40 километров в час, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с п.п.10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от 20 июля 2011 года Кириллова Н.И. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что (...) в (...) на (...) при управлении автомобилем модели (...) (государственный регистрационный знак (...)) водитель Кириллова Н.И. в нарушение п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенного пункта превысила установленную скорость движения не менее 20 км/ч, но не более 40 км/ч, двигаясь со скоростью 111 км/ч.

Нарушение Правил дорожного движения РФ зафиксировано прибором КРИС П 1145, имеющим свидетельство о поверке №0032014 и являющимся действительным до 11 марта 2012 года.

Обстоятельства этих событий зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом непосредственно после обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Виновность водителя в совершении вменяемого правонарушения подтверждается зафиксированными в протоколе об административном правонарушении показаниями специального технического средства, другими материалами дела, объяснениями сотрудника полиции (...) в суде.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Кирилловой Н.И. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах и в суде, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Кирилловой Н.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств совершения правонарушения не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Составленный должностным лицом протокол об административном правонарушении, в котором нашли отражения показания специального технического средства, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Иные изложенные в жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению судьей настоящего дела.

Таким образом, постановление сотрудника полиции и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Кирилловой Н.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Олонецкий» от 20 июля 2011 года и решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирилловой Н.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

 ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г.

«Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК

____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.