Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Курчавовой Н.Л., рассмотрев жалобу Беликова Е.А. на постановление старшего государственного инспектора Петрозаводского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 25 июля 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беликова Е.А.,

постановлением старшего государственного инспектора Петрозаводского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 25 июля 2011 г. Беликов Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

По результатам рассмотрения жалобы Беликова Е.А. на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2011 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласен Беликов Е.А., в жалобе просил его отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, указал, что судьей не учтены все обстоятельства дела. Вылов хищных пород рыб производился им в соответствии с пунктом 82.1 Правил рыболовства, разрешающим использование такого способа ловли как «дорожка». Выводы судьи о том, что использование мотора при ловле рыбы «дорожкой» допускается лишь при наличии путевки, являются необоснованными, поскольку Правила рыболовства не запрещают в таких случаях использовать для перемещения лодки подвесной мотор.

Заслушав объяснения Беликова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Северо-Западного территориального управления Федерального агенства по рыболовству (...), полагавшего постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.01.2009 №13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Согласно требованиям пункта 83.2.2.3 указанных Правил спортивное и любительское рыболовство осуществляется по путевкам на добычу (вылов) водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства, расположенных на территории Республики Карелия, «дорожкой» на блесны или мушки (в том числе при помощи «катюши» или «кораблика») с использованием паруса, подвесных и стационарных двигателей в водных объектах рыбохозяйственного значения, являющихся местом обитания лосося озерного, лосося атлантического (семги), кумжи (форели) (пресноводная жилая форма), палии, судака (жилая форма).

Как следует из материалов дела, озеро (...) (...) района Республики Карелия на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 № 818 «Об установлении категории водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства» является местом обитания жилой формы судака и относится к водным объектам высшей категории рыбохозяйственного значения.

Постановлением старшего государственного инспектора Петрозаводского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 25 июля 2011 г. Беликов Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено по тем основаниям, что (...) г. в (...) час. на озере (...) (...) района Республики Карелия Беликов Е.А. осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов «дорожкой» на 2 блесны на лодке (...) и с использованием работающего подвесного лодочного мотора (...). Поскольку указанные действия совершались без путевки на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в данном случае были нарушены требования пункта 83.2.2.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Указанные обстоятельства зафиксированы должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, составленным непосредственно после обнаружения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении Беликов Е.А. с вменяемым ему правонарушением был согласен.

Эти обстоятельства и виновность Беликова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, а также объяснениями должностного лица в суде.

Таким образом, обоснованность привлечения Беликова Е.А. к административной ответственности сомнений не вызывает, наказание назначено в минимальных пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Беликова Е.А. относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании требований Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна.

Поскольку в рассматриваемом случае вылов водных биоресурсов осуществлялся  «дорожкой» на блесны с использованием работающего подвесного лодочного мотора и в водном объекте высшей категории рыбохозяйственного значения, применению подлежит пункт 83.2.2.3 упомянутых выше Правил, предписывающий осуществление такого вылова на основании путевки на добычу (вылов) водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление старшего государственного инспектора Петрозаводского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 25 июля 2011 г., решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беликова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Беликова Е.А.   -   без удовлетворения.