Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Курчавовой Н.Л., рассмотрев жалобу защитника Прядко Г.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2011 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 29 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипина Ч.В.,

определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2011 г. отклонено ходатайство защитника Прядко Г.В. о восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 29 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипина Ч.В.

С таким определением не согласен защитник Прядко Г.В. В жалобе поставил вопрос об отмене определения судьи и указал, что действия судебного пристава-исполнителя были обжалованы главному судебному приставу Республики Карелия, а затем в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства должны быть признаны уважительными причинами пропуска срока на подачу жалобы.

Заслушав объяснения Скрипина Ч.В. и его защитника адвоката Прядко Г.В., поддержавших доводы жалобы, проверив дело, считаю определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно статье 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из материалов дела следует, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии Скрипина Ч.В. 29 марта 2011 г. В тот же день копия постановления о назначении административного наказания вручена лично Скрипину Ч.В. под роспись, разъяснены порядок и сроки обжалования постановления, в том числе в судебном порядке. Датой вступления указанного постановления в законную силу является 09 апреля 2011 г.

Жалоба защитника Прядко Г.В., действующего в интересах Скрипина Ч.В., на постановление должностного лица от 29 марта 2011 г. поступила в суд 29 августа 2011 г., то есть с пропуском установленного срока более чем на четыре месяца.

Таким образом, срок обжалования постановления должностного лица от 29 марта 2011 г. пропущен.

Приведенные причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными. Решение главного судебного пристава по жалобе на постановление от 29 марта 2011 г. было принято уже 14 апреля 2011 г. и выслано Скрипину Ч.В. 18 апреля 2011 г., а определение об отказе в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено судьей 10 июня 2011 г.

Кроме того, указанные действия не препятствовали одновременной подаче жалобы в суд в соответствии с порядком, установленным административным законодательством, который Скрипину Ч.В. разъяснялся при вынесении постановления и изложен в нем.

Иные причины пропуска процессуального срока не приведены.

С учетом характера названных обстоятельств, периода их течения и наступления, времени обращения с вопросом о восстановлении срока, судья сделал правильный вывод, что оснований для восстановления пропущенного срока нет.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства защитника Прядко Г.В. о восстановлении срока обжалования постановления и отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 октября 2011 г. об отказе в восстановлении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия от 29 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скрипина Ч.В. оставить без изменения, а жалобу защитника Прядко Г.В.   -   без удовлетворения.