Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Злобин А.В., при секретаре Сидорове А.В., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного энергетического надзора по Республике Карелия Беломорского управления Ростехнадзора на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2011 года по делу по жалобе Травина А.Г. на постановление начальника отдела государственного энергетического надзора по Республике Карелия Беломорского управления Ростехнадзора № ХХ от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Травина А.Г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Республике Карелия Беломорского управления Ростехнадзора  №ХХ от 27 сентября 2011 года Травин А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ХХ рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Травина А.Г. на указанное постановление решением судьи Петрозаводского городского суда РК от 18 октября 2011 года постановление отменено и в отношении Травина А.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С таким решением судьи не согласен начальник отдела государственного энергетического надзора по Республике Карелия Беломорского управления Ростехнадзора, в жалобе ставит вопрос об отмене решения. Свою позицию обосновывает тем, что прокуратурой г. Сортавала было возбуждено дело об административном правонарушении 11 августа 2011 года, которое было направлено в управление. Должностное лицо управления выяснило в соответствии с требованиями КоАП РФ все вопросы и вынесло определение о назначении времени и места рассмотрения дела. 27 сентября 2011 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, были заслушаны объяснения Травина А.Г., исследовались иные доказательства по делу. Считает, что вина Травина А.Г. в совершении правонарушения имеется.

В возражениях на жалобу представитель Травина А.Г. – Сополева Е.В. полагает доводы жалобы необоснованными.

Заслушав объяснения представителей Беломорского управления Ростехнадзора - Топтыгина В.А. и Залевской Н.В., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 9.11 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно материалам дела, дело об административном правонарушении возбуждено постановлением и.о. прокурора г. Сортавала от 11 августа 2011 года. Согласно п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе и место совершения административного правонарушения.

Установив, что в нарушение ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Травина А.Г. от 11 августа 2011 года не содержит указание на место совершения вменяемого Травину А.Г. правонарушения, судья сделал правильный вывод о том, что указанное постановление с материалами подлежало возвращению должностному лицу, его составившему, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ ввиду того, что указанные недостатки постановления являются существенными.

Однако, как усматривается из материалов дела, должностное лицо Беломорского управления Ростехнадзора рассмотрело дело по существу.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела государственного энергетического надзора по Республике Карелия Беломорского управления Ростехнадзора №ХХ от 27 сентября 2011 года Травин А.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено по тем основаниям, что 28 июля 2011 года прокуратурой города совместно с государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора по Республике Карелия Беломорского управления Ростехнадзора проведена проверка эксплуатации и использования объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих электроснабжение г. Сортавала и Сортавальского района, в ходе которой были выявлены многочисленные нарушения. Между тем, в указанном постановлении не содержится указание на место совершения правонарушения – конкретное местонахождение объектов, на которых были выявлены нарушения.

 Помимо этого, в указанном постановлении не дана оценка доводам Травина А.Г., которые были направлены в Ростехнадзор 26 сентября 2011 года. Также, не указано в чем конкретно состоит вина Травина А.Г., как директора ПО ЗКЭС Филиала ОАО (...), не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде указанных нарушений.

Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, допущенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судья пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отмены постановления от 27 сентября 2011 года, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Установив при рассмотрении жалобы, что сроки давности привлечения Травина А.Г. к административной ответственности истекли, судья на законных основаниях прекратил производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Петрозаводского городского суда РК от 18 октября 2011 года не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку исходя из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела, в том числе и обсуждение вопросов виновности лица.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 октября 2011 года по жалобе начальника отдела государственного энергетического надзора по Республике Карелия Беломорского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Травина А.Г., оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин