Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Злобин А.В., рассмотрев жалобу Лощилова А.С. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» 10 ПП № ХХ от 13 сентября 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» 10 ПП № ХХ от 13 сентября 2011 года за невыполнение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель при управлении транспортным средством, должен быть пристегнут ремнем безопасности, Лощилов А.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Лощилова А.С. – без удовлетворения.

С таким решением не согласен Лощилов А.С., в жалобе просит его отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения и прекратить производство по делу, указывает, что сотрудники заинтересованы в исходе дела и не могут быть свидетелями.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Изучив ходатайство Лощилова А.С. о восстановлении срока на обжалование решения судьи от 14 октября 2011 г., нахожу жалобу поданной в установленный законом срок, имея ввиду положения ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и дату получения Лощиловым А.С. решения судьи.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Из материалов дела следует, что Лощилов А.С. 13 сентября 2011 года в (...) часов (...) минут на ул. (...) в г.Петрозаводске РК управлял автомашиной (...), с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Эти обстоятельства и виновность Лощилова А.С. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13 сентября 2011 года, содержащим подробное описание обстоятельств произошедших событий.  

В связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ОГИБДД в исходе дела, их небеспристрастности к Лощилову А.С. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе и постановлении, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Лощилова А.С. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Лощилова А.С. о том, что инспектор ДПС не мог выступать в качестве свидетеля по делу не могут быть приняты во внимание, т.к. ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.

Иные изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения судьи, так как эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» и решение судьи Петрозаводского городского суда РК, вынесенные с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы Лощилова А.С. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «Петрозаводское» 10 ПП № ХХ от 13 сентября 2011 года и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лощилова А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Злобин