Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стаенного А.В.,

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия № (...) от 14 июля 2011 г. (...) (...) Стаенный А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2011 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С таким решением не согласен заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения судьи и указано, что вывод судьи о правильной квалификации действий Стаенного А.В. по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделан без учета того, что объектом правонарушения в ней выступают общественные отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, она является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности, за исключением тех, которые подпадают под действие специальных норм, как статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом правонарушения которой являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территорий. Экологическая безопасность населения имеет прямую зависимость от соблюдения хозяйствующими субъектами всех форм и видов собственности санитарно-эпидемиологических норм и правил. Невыполнение надлежащим образом должностным лицом (Стаенным А.В.) возложенных на него обязанностей по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при организации сбора, складировании, транспортировки отходов производства и потребления (мусора), образовывающихся в результате деятельности (...), составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (...), поддержавшей доводы жалобы, проверив дело, считаю решение судьи законным и обоснованным.

Пропущенный срок подачи жалобы на решение судьи подлежит восстановлению в связи с первоначальной подачей жалобы в установленный срок.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Основанием для привлечения (...) (...) Стаенного А.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения с (...) по (...) плановой выездной проверки (...), расположенного по адресу: п. (...), ул. (...), д. (...), установлены нарушения, допущенные при оказании услуг торговли продовольственными товарами и услуг общественного питания, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001, (далее - «СП 2.3.6.1066-01»), СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 23.07.2008 № 45, (далее - «СанПиН 2.4.5.2409-08»), а именно: отсутствуют документы, подтверждающие вывоз твердых и жидких бытовых отходов от объектов (...) специализированным транспортом. Договором от (...) с (...) не предусмотрен централизованный вывоз мусора от указанных объектов. Документы, подтверждающие вывоз с последующей утилизацией люминесцентных ламп, не представлены, чем нарушен пункт 2.7 СП 2.3.6.1066-01; в период времени (...) с (...) час. до (...) час. при проведении проверки (...), расположенного по адресу: п. (...), ул. (...), д. (...), выявлено, что для сбора твердых бытовых и пищевых отходов используется территория, вплотную прилегающая к зданию (...), со стороны загрузки продуктов на (...), которая ограждена сеткой с навесом. На момент проверки территория полностью заполнена мусором, причем допускается сбор мусора не только в мешках, но и без упаковки, чем нарушен пункт 2.12 СанПиН 2.4.5.2409-08; в период времени (...) с (...) час. до (...) час. при проведении проверки (...), расположенного по адресу: п. (...), ул. (...), д. (...), сброс сточных вод осуществляется на прилегающую территорию, чем нарушен пункт 3.5 СП 2.3.6.1066-01; в период времени (...) с (...) час. до (...) час. при проведении плановой проверки (...), расположенного по адресу: п. (...), ул. (...), выявлено, что для сбора сухого мусора на огражденной у (...) территории установлен металлический контейнер. На момент проверки мусор собирается в подсобном помещении (...) в коробки, мешки и выводится, а контейнер используется для слива сточных вод, чем нарушены пункты 2.7, 3.5 СП 2.3.6.1066-01; в период времени (...) с (...) час. до (...) час. при проведении планового обследования (...), расположенного по адресу: п. (...), (...), выявлено, что помойница для сбора сточных вод отсутствует, сточные воды сливаются на прилегающую территорию, чем нарушен пункт 3.5 СП 2.3.6.1066-01; в период времени (...) с (...) час. до (...) час. при проведении планового обследования (...), расположенного по адресу: д. (...), выявлено, что сбор сточных вод не организован, сточные воды сливаются на прилегающую территорию, чем нарушен пункт 3.5 СП 2.3.6.1066-01.

Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, судья сделал правильный вывод о том, что действия (...) (...) Стаенного А.В. не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного названной нормой, является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении, в числе прочего, с отходами производства и потребления. Данная норма подлежит применению за административные правонарушения, совершенные в области охраны окружающей природной среды и природопользования, то есть за нарушение правил обращения с отходами производства и потребления, установленных Федеральными законами от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Диспозиция статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по существу предусматривает ответственность за несоблюдение специальных правил при определенных стадиях обращения с отходами производства и потребления - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, указывая на опасный характер этих веществ.

В решении судьи приведена правильная оценка выявленных нарушений, подпадающих под административную ответственность, установленную статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в связи различными объектами посягательства, предусмотренными статьями 8.2 и 6.3 названного Кодекса, законных оснований для переквалификации нет.

Учитывая изложенное, судья правильно прекратил производство по настоящему делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стаенного А.В. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия   -   без удовлетворения.