Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия на решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борзой Е.В.,

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 30 июля 2011 г. Борзая Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением врио командира ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия от 26 августа 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, жалоба Борзой Е.В. - без удовлетворения.

Решением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 г. указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Борзой Е.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

С таким решением судьи не согласен инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия. В жалобе поставил вопрос об его отмене и оставлении без изменения постановления должностного лица. Указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с требованиями административного законодательства. Инспектор был вправе рассмотреть данное дело сам на месте совершения правонарушения. После разъяснения прав Борзая Е.В. ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не заявила.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере 300 руб.

Основанием для привлечения Борзой Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. на (...) километре автодороги (...), управляя транспортным средством марки (...) и двигаясь со скоростью 67 км/ч, что зафиксировано посредством радара - прибор Визир 2М 0910011, в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысила установленную скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на величину не менее 20 км/ч, но не более 40 км/ч.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Борзой Е.В. к административной ответственности, судья сделал вывод, что ее вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку представленные фотографии с прибора нечеткие, марку автомобиля определить невозможно, государственный регистрационный знак не просматривается, время фиксации движения автомобиля и величина скорости его движения отсутствуют. Производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности (по настоящему делу срок истек 30 сентября 2011 г.) вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Ссылка в решении судьи на то, что дело должно было рассматриваться не инспектором на месте совершения правонарушения, а по месту совершения МО МВД «Кемский», является несостоятельной.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают запрета на рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении на месте его обнаружения. Дело может быть рассмотрено, если оно находится в компетенции должностного лица и при условии соблюдения предусмотренных статьей 25.1 названного Кодекса прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 29 сентября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борзой Е.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия   -   без удовлетворения.