Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Нуриевой А.В., рассмотрев жалобу Коросовой Т.В. на постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Карелия от 05 сентября 2011 г., решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коросовой Т.В.,

постановлением государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Карелия от 05 сентября 2011 г. (...) (...) Коросова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Коросовой Т.В. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласна Коросова Т.В. В жалобе поставила вопрос об их отмене и указала, что по делу не установлены лица, ответственные за соблюдение правил пожарной безопасности, несмотря на наличие приказа от (...) о возложении такой ответственности на работников (...). Таким образом, сама она не является субъектом административного правонарушения.

Заслушав объяснения защитника Демидовой А.С., поддержавшей доводы жалобы, проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 6000 до 15000 руб.

Согласно части 3 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 6000 до 15000 руб.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 20000 руб.

Основанием для привлечения (...) (...) Коросовой Т.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в ходе проведения инспектором отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Карелия внеплановой выездной проверки зданий, занимаемых (...), были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки оформлено три протокола об административных правонарушениях.

Так, по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...) г. составлен протокол № (...) в отношении выявленных нарушений:

в здании (...), расположенном по адресу:  п. (...), ул. (...), д. (...), должностные лица, ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства: (...) Коросова Т.В.; (...) (...) (приказ № (...) от (...)); (...) (...) (приказ № (...) от (...)); (...) (...) (приказ № (...) от (...)); (...) (...) (приказ № (...) от (...)); (...) (...) (приказ № (...) от (...)) (ППБ 645 п. 36). На окне кабинета (...) установлена глухая решетка (ППБ 645 п. 40). Планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» (Размеры планов эвакуации менее, чем 600х400 мм. Пути эвакуации, ведущие к основным эвакуационным выходам, не обозначены сплошной линией зеленого цвета с указанием направления движения. Планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов. Планы эвакуации не согласованы с ОНД Пряжинского и Суоярвского районов согласованы с ОНД Пряжинского и Суоярвского районов (ГОСТР 12.2.143-2009 п. 6.2, п. 6.2.4, п. 6.2.5, п. 6.2.7, п. 6.2.8, п. 6.2.9: ГОСТ Р 12.4.026 п. 4.5.1);

в здании (...), расположенном по адресу: п. (...), ул. (...), д. (...), планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы
фотолюминесцентные эвакуационные» (Размеры планов эвакуации менее, чем 600x400 мм. Пути эвакуации, ведущие к основным эвакуационным выходам, не обозначены сплошной линией зеленого цвета с указанием направления движения. Планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов. Планы эвакуации не согласованы с ОНД Пряжинского и Суоярвского районов (ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2, п. 6.2.4, п. 6.2.5, п. 6.2.7, п. 6.2.8, п. 6.2.9; ГОСТ Р 12.4.026 п. 4.5.1);

в здании (...), расположенном по адресу: п. (...), ул. (...), на окнах (...) установлены глухие решетки (ППБ 01-03 п. 40). Планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» (Размеры планов эвакуации менее, чем 600x400 мм. Пути эвакуации, ведущие к основным эвакуационным выходам, не обозначены сплошной линией зеленого цвета с указанием направления движения. Планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов. Планы эвакуации не согласованы с ОНД Пряжинского и Суоярвского районов (ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2, п. 6.2.4, п. 6.2.5. п. 6.2.7, п. 6.2.8, п. 6.2.9; ГОСТ Р 12.4.026 п. 4.5.1);

в здании (...), расположенном по адресу: п. (...), ул. (...), на окнах (...) установлены глухие решетки (ППБ 01-03 п. 40). Планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» (Размеры планов эвакуации менее, чем 600x400 мм. Пути эвакуации, ведущие к основным эвакуационным выходам, не обозначены сплошной линией зеленого цвета с указанием направления движения. Планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов. Планы эвакуации не согласованы с ОНД Пряжинского и Суоярвского районов (ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2. п. 6.2.4. п. 6.2.5, п. 6.2.7, п. 6.2.8, п. 6.2.9; ГОСТ Р 12.4.026 п. 4.5.1);

в здании (...), расположенном по адресу: п. (...), ул. (...), печи не имеют установленных нормами противопожарных разделок - горизонтальные разделки печей в местах пересечения перекрытия менее 500 мм (разделки размерами 250 мм.) (СНиП 41-01-2003 п. 6.6.16 приложение К, ППБ 01-03 п. 66). Планы эвакуации не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные» (Размеры планов эвакуации менее, чем 600х400 мм. Пути эвакуации, ведущие к основным эвакуационным выходам, не обозначены сплошной линией зеленого цвета с указанием направления движения. Планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов. Планы эвакуации не согласованы с ОНД Пряжинского и Суоярвского районов (ГОСТ Р 12.2.143-2009 п. 6.2. п. 6.2.4, п. 6.2.5. п. 6.2.7, п. 6.2.8, п. 6.2.9; ГОСТ Р 12.4.026 п. 4.5.1). На окнах (...) установлены глухие решетки (ППБ 01-03 п.40).

По части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...) г. составлен протокол № (...) в отношении выявленных нарушений:

в здании (...), расположенном по адресу:  п. (...), ул. (...), д. (...), в (...) огнетушитель своевременно не перезаряжен. (ППБ 01-03 п. 108 приложение 3 п. 17.). В (...) здания (...) эксплуатируется светильник со снятым колпаком, предусмотренный конструкцией. (ППБ 01-03 п. 60).

в здании (...), расположенном по адресу: п. (...), ул. (...), огнетушитель в (...) своевременно не перезаряжен. (ППБ 01-03 п. 60). Огнетушители в  здании (...) расположены на высоте более 1,5 м. (ППБ 01-03 п. 108 приложение 3 п. 19);

в здании (...), расположенном по адресу: п. (...), ул. (...), огнетушители в здании (...) расположены на высоте более 1,5 м. (ППБ 01-03 п. 108 приложение 3 п. 19.);

в здании (...), расположенном по адресу: п. (...), ул. (...), в (...) эксплуатируется светильник со снятым колпаком предусмотренный
конструкцией (ППБ 01-03 п. 60.).

По части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (...) г. составлен протокол № (...) в отношении выявленных нарушений:

в здании (...), расположенном по адресу: п. (...), ул. (...), пожарная сигнализация в здании (...) находится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п.98.);

в здании (...), расположенном по адресу: п. (...), ул. (...), пожарная сигнализация в здании (...) находится в неисправном состоянии (ППБ 01-03 п.98.).

При рассмотрении 05 сентября 2011 г. указанных дел об административных правонарушениях в отношении Коросовой Т.В. государственный инспектор Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, инспектор отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Карелия применил положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Проверив законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, судья не усмотрел оснований для его отмены, сделал вывод о правильном рассмотрении дел, отсутствии процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления.

Проверяя дело в полном объеме с учетом положений пункта 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что не представляется возможным согласиться с обоснованностью применения в рассматриваемом случае должностным лицом положений об идеальной совокупности административных правонарушений, поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности нельзя признать совершенными одним действием (бездействием).

Мотивов в отношении данного вопроса в принятом должностным лицом постановлении, как и решении судьи не содержится.

Вмененные по делам в отношении Коросовой Т.В. нарушения требований пожарной безопасности при доказанности наличия прочих признаков являются совершенными в результате бездействия, а также действия и не во всех случаях одного и того же.

В случае отсутствия условий для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за каждое правонарушение наказание должно назначаться самостоятельно, то есть по правилу, содержащемуся в части 1 названной статьи.

На настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях один год, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дела.

Доводы жалобы и приведенные защитником о том, что по делу использованы доказательства, полученные в ходе проведения незаконной проверки; Коросова Т.В. не является субъектом вмененных административных правонарушений; имеет место нарушение прав Коросовой Т.В. рассмотрением дела в день составления протоколов, лишение ее возможности пользоваться услугами защитника; не подлежат проверке в сложившейся ситуации в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление государственного инспектора Пряжинского и Суоярвского районов по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Карелия от 05 сентября 2011 г., решение судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 10 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коросовой Т.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности Пряжинского и Суоярвского районов управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Карелия.