Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Cуда Республики Карелия Коваленко С.В., при секретаре Кузнецовой И.А., рассмотрев жалобу Медникова А.Ю. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 24 апреля 2011 г., решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медникова А.Ю.,

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 24 апреля 2011 г. Медников А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (...) руб.

Решением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 октября 2011 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Медникова А.Ю. - без удовлетворения.

С такими постановлением и решением не согласен Медников А.Ю. В жалобе поставил вопрос об их отмене и указал, что производство по делу и его рассмотрение осуществлено с процессуальными нарушениями, вина в совершении правонарушения не доказана, отсутствуют событие и состав правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении инспекторами права и обязанности не разъяснялись. Инспекторами не были предъявлены прибор, которым измерили скорость, и информация о нем, а также другие доказательства совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении имеет существенный недостаток в связи с отсутствием в нем указания о свидетелях, наличие которых инспектор отказался фиксировать. Также в протоколе отсутствует ссылка на рапорт инспектора, принятый судьей в качестве доказательства вины. При этом инспектор не был предупрежден судьей за дачу свидетелем заведомо ложных показаний до составления рапорта. Рапорт не является допустимым доказательством, инспектор является лицом, имеющим служебную заинтересованность в исходе дела. Таким образом, нет ни одного доказательства применения указанного в протоколе прибора, нет ни одного доказательства, однозначно указывающего на то, что скорость именно управляемого Медниковым А.Ю. транспортного средства была (если была) зафиксирована прибором.

Заслушав объяснения Медникова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, показания свидетеля (...), проверив дело, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 руб.

Основанием для привлечения Медникова А.Ю. к административной ответственности за совершение названного правонарушения послужило то обстоятельство, что (...) г. в (...) час. на (...) км автодороги (...) он управлял автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), со скоростью 107 км/ч, то есть превысил допустимую скорость движения (90 км/ч) на величину от 10 до 20 км/ч. Скорость была определена техническим средством «Искра 1», заводской номер 9764 Д.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК лейтенантом милиции (...). Постановление о назначении наказания вынесено инспектором ОБДПС ГИБДД при МВД по РК лейтенантом милиции (...).

Обстоятельства выявленного административного правонарушения и вина Медникова А.Ю. в его совершении подтверждаются материалами дела. Объяснения Медникова А.Ю. на месте составления протокола и рассмотрения дела являются противоречивыми, поскольку в протоколе он указал о несогласии с правонарушением, а в постановлении расписался в части согласия с наличием события правонарушения.

Показания свидетеля (...) фактически не опровергают совершение Медниковым А.Ю. административного правонарушения, поскольку, находясь в качестве пассажира транспортного средства под управлением Медникова А.Ю., он не может с достоверностью подтвердить иную скорость движения автомобиля непосредственно в момент фиксации ее прибором инспектором ГИБДД несмотря на то, что, с его слов, ощущал скорость движения и периодически следил за ней по приборам автомобиля. Свидетель подтвердил, что инспектор подошел к Медникову А.Ю. с прибором измерения скорости, затем составлялись бумаги и предъявлялись на подпись Медникову А.Ю., который был не согласен с правонарушением, предлагал инспекторам назначить наказание в виде предупреждения. Показания свидетеля не подтверждают наличие процессуальных нарушений порядка производства по делам об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица.

Согласно свидетельству о поверке № 35750 техническое средство «Искра 1», заводской номер 9764 Д, 29 июня 2010 г. было проверено и признано пригодным к применению. Данное свидетельство действительно до 29 июня 2011 г.

Оснований для недоверия сведениям сотрудников ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в рапорте и протоколе об административном правонарушении события правонарушения, не имеется. Предвзятого отношения их к Медникову А.Ю. не установлено.

Таким образом, обоснованность привлечения Медникова А.Ю. к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о неполноте протокола, неразъяснении инспектору ответственности за дачу заведомо ложных показаний, невозможности принятия рапорта в качестве допустимого доказательства, отсутствии доказательства вины в совершении правонарушения являются несостоятельными с учетом вышеизложенного и имеющихся материалов дела.

Каких-либо письменных ходатайств на месте обнаружения совершенного правонарушения Медников А.Ю. не заявлял.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений административного законодательства, влекущих отмену принятых по делу постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД при МВД по Республике Карелия от 24 апреля 2011 г., решение судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от 24 октября 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медникова А.Ю., оставить без изменения, а жалобу Медникова А.Ю.   -   без удовлетворения.